Определение от 04 марта 2014 года

Дело № 1- 2/2014 Апелляционным определением от 24.04.2014 приговор изменен со смягчением наказания
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         с.Новичиха                                                                    04 марта 2014 года
 
                   Новичихинский районный суд в составе судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Новичихинского района Давыденко А.С., подсудимого Кочкова А.С., защитника - адвоката Парахневич А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииКочкова А.С., <данные изъяты> судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №18 от 01 марта 2013 года), под стражей в ходе предварительного следствия и суда не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 23 января 2014 года,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
         Житель с. Н. Кочков А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах…
 
            10 ноября 2013 года около 14 часов у жителя с. Н. - Кочкова А.С., находившегося в квартире по адресу <адрес>, осознававшего фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 ФЗ РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», возникло намерение, направленное на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - марихуана, в крупном размере, путем сбора наркотикосодержащего растения - дикорастущей конопли, являющегося наркотическим средством - «марихуана».
 
    Реализуя свое намерение, направленное на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства -марихуана в крупном размере, в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3 - ФЗ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, Кочков А.С., 10 ноября 2013 года, около 15 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров в северном направлении от дома <адрес>, путем сбора стеблей и листьев дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством -марихуана, незаконно приобрел для собственного употребления, наркотическое средство -марихуана, общей массой в высушенном состоянии 562 грамма, включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
 
    После чего, Кочков А.С., продолжая реализовывать свое намерение, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров в северном направлении от дома <адрес>, приобретенное им без цели сбыта, для собственного употребления, наркотическое средство - марихуана, общей массой в высушенном состоянии 562 грамма, в нарушении в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ, перенес на усадьбу принадлежащего ему приусадебного участка квартиры <адрес>, где в период с 10 ноября 2013 года до 20 часов 10 минут 28 ноября 2013 года стал незаконно хранить наркотическое средство - марихуана, общей массой в высушенном состоянии 562 грамма.
 
    28 ноября 2013 года около 20 часов 10 минут при проведении следственного действия - осмотра места происшествия в гараже, расположенном на территории приусадебного участка квартиры по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории, у Кочкова А.С. было изъято ранее незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство- марихуана, массой в высушенном состоянии 562 грамма.
 
    Согласно заключения эксперта № от 20 декабря 2013 года, вещество, изъятое у Кочкова А.С. является наркотическим веществом -марихуана, общей массой 562 грамма.
 
    Органами предварительного следствия действия Кочкова А.С. были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (в редакции ФЗ № 18 от 01 марта 2013 года).
 
    В ходе предварительного следствия Кочков А.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Однако, в подготовительной части судебного заседания Кочков А.С. отказался от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и сообщил, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает в полном объеме. При этом сообщил, что 10 ноября 2013 года он находился на рабочем месте, когда 16 часов 22 минуты за ним заехал оперуполномоченный К.Н. и доставил в пункт полиции по Новичихинскому району, где в этот момент уже были понятые. Далее, на легковом автомобиле под управлением К.Н., он проследовал на <адрес>, куда следом на дежурном автомобиле пункта полиции прибыли следователь Б.С. и понятые. Здесь следователь сообщила о причине прибытия на усадьбу его дома и попросила выдать запрещенные предметы, наркотические средства. Он сказал, что у него ничего нет. После, с его разрешения, все проследовали в находящийся у него на усадьбе гараж, где он хранил дрова. В гараже, в мусоре сотрудники полиции нашли обрезанные бутылки, после чего он добровольно выдал находившиеся у него выжимки конопли. В момент составления протокола осмотра места происшествия сотрудник полиции К.Н. вышел из гаража и минут через семь занес в гараж полипропиленовый мешок, в котором впоследствии была обнаружена конопля. Он считает, данный мешок, а так же обнаруженная позже эмалированная кастрюля с семенами, были принесены на его усадьбу К.Н., так как накануне произошедшего он отказался сотрудничать с оперативным работником уголовного розыска, а именно быть информатором и сообщать об известных ему преступлениях. Кочков А.С. заявил, что под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска Г.Д. и К.Н., угрожавших ему избранием по делу меры пресечения в виде содержания под стражей он, боясь потерять работу, согласился признать вину в совершении вменяемого ему в настоящее время преступления, хотя на самом деле он его не совершал и обнаруженные на усадьбе его дома предметы ему не принадлежат. Лишь после направления уголовного дела в суд он решил изменить свои показания.
 
    Проанализировав заявленную Кочковым А.С. в ходе судебного разбирательства позицию в совокупности с предоставленными стороной обвинения доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления и недоказанности его вины опровергаются:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УР К.Н., согласно которого ему 28 ноября 2013 года к нему поступила оперативная информация о том, что житель с. Н. Кочков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно хранит в гараже по адресу: <адрес>, наркотическое средство - марихуана (т.1 л.д.3),
 
           - протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года в гараже и на усадьбе дома <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, 7 фрагментов бутылок из полимерного материала, 2 бутылки из стекла емкостью 0,5 л; 3 стеклянных бутылки емкостью, 0,5 л с остатками жидкости; металлическая чашка с ложкой; 2 фрагмента нижних частей бутылок из полимерного материала в котором находилось вещество растительного происхождения; полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находятся три пакета с веществом растительного происхождения, кастрюля эмалированная с находящимися в ней семенами растительного происхождения черного, серого, коричневого цветов ( т. 1 л.д.7-18),
 
            - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 ноября 2013 года, согласно которого в помещении ПП по Новичихинскому району, у Кочкова А.С. в присутствии понятых были сделаны смывы с кистей его рук и изготовлен контрольный марлевый тампон (т. 1 л.д. 13),
 
            - справкой № от 29 ноября 2013 года об исследовании вещества изъятого в ходе ОМП на усадьбе <адрес>, согласно которой вещество, представленное на исследование в упаковках №№ 1,2., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, после высушивания до постоянной массы составила по упаковкам: №1.1. 88 граммов, №1.2. - 58 граммов, №1.3. - 218 граммов, №2. - 16 граммов (т. 1 л.д.22 ),
 
    - заключением эксперта № от 20 декабря 2013 года, согласно которому, вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах №1. и №2., является наркотическом средством - марихуана. При этом масса марихуаны, высушенной до постоянной массы, составила по упаковкам: №1.1. - 88 граммов, 1.2. - 58 граммов, №1.3. - 218 граммов, №1.4. - 16 граммов, №4.1. - 76 граммов, №4.2. - 106 граммов.
 
    Семена растения, представленные в упаковке №4.3., являются семенами растения конопля. Отделенные семена растения конопля наркотическим средством не являются.
 
    На поверхности металлической ложки и металлической чашки, представленной на исследование в упаковке № 2, на поверхности фрагментов бутылок из полимерного материала и стеклянных бутылок, представленных на исследование в упаковке № 5, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло.
 
    На поверхностях трех бутылок из стекла, представленных на исследование в упаковке № 3, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено, в пределах чувствительного метода (том. 1 л.д. 54-58),
 
    - протоколом выемки от 01 декабря 2013 года, согласно которому, у свидетеля К.Н., изъяты 3 бумажных конверта с образцами смывов с кистей рук Кочкова А.С., а также контрольный марлевый тампон (том 1 л.д. 31-34),
 
    - протоколом осмотра предметов: наркотического средства - марихуана в высушенном состоянии общей массой 88 граммов, наркотического средства - марихуана в высушенном состоянии 58 граммов, наркотического средства - марихуана в высушенном состоянии 218 граммов, наркотического средства - марихуана в высушенном состоянии 16 граммов, наркотического средства - марихуана в высушенном состоянии 76 граммов, наркотического средства - марихуана в высушенном состоянии 106 граммов, 7 фрагментов бутылок из полимерного материала, 2 бутылок из стекла емкостью 0,5 л; 3 стеклянных бутылок емкостью, 0,5 л с остатками жидкости; металлической чашки с ложкой; 2 фрагментов нижних частей бутылок из полимерного материала в котором находилось вещество растительного происхождения; кастрюли эмалированной с находящимися в ней семенами растительного происхождения черного, серого, коричневого цветов, 3 бумажных конвертов, в которых находятся марлевые тампоны с образцами смывов кистей рук Кочкова А.С. и контрольного марлевого тампона (т.1 л.д.90-93),
 
    - вещественными доказательствами, а именно: наркотическим средством - марихуана, в высушенном состоянии общей массой 88 граммов, наркотическим средством - марихуана, в высушенном состоянии 58 граммов, наркотическим средством - марихуана, в высушенном состоянии 218 граммов, наркотическим средством - марихуана, в высушенном состоянии 16 граммов, наркотическим средством - марихуана, в высушенном состоянии 76 граммов, наркотическим средством - марихуана, в высушенном состоянии 106 граммов, 7 фрагментами бутылок из полимерного материала, 2 бутылками из стекла емкостью 0,5 л; 3 стеклянными бутылками емкостью, 0,5 л с остатками жидкости; металлической чашкой с ложкой; 2 фрагментами нижних частей бутылок из полимерного материала, в которых находилось вещество растительного происхождения, кастрюлей эмалированной с находящимися в ней семенами растительного происхождения черного серого, коричневого цветов, 3 бумажными конвертами в которых находятся марлевые тампоны с образцами смывов кистей рук Кочкова А.С. и контрольным марлевым тампоном (т.1 л.д.94-96),
 
    - заключением судебно-наркологической экспертизы от 09 ноября 2013 года, согласно которой, Кочков А.С., страдает <данные изъяты> (том 1 л.д. 68),
 
             - показаниями свидетеля К.Н., о том, что он является <данные изъяты>.     28 ноября 2013 года, в вечернее время, от негласного источника, им была получена информация о том, что житель <данные изъяты> Кочков А.С., у себя на усадьбе дома <адрес>, изготавливает и хранит наркотические средства. Получив данную информацию, зарегистрировав рапорт по указанному факту в дежурной части пункта полиции, он, пригласив П.В. и М.А. для участия в качестве понятых в следственном действии - осмотре местапроисшествия, съездил в Новичихинское ХПП за Кочковым А.С.. После этого следователь Б.С., понятые, Кочков А.С., а так же он выехали в <адрес>, где следователь предложила Кочкову С.А. добровольно выдать все имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы, а так же наркотические средства. Однако Кочков А.С. ответил отказам, сообщив, что у него ничего запрещенного нет. После этого, следователь спросила у него разрешение на проведение осмотра места происшествия в его доме, а также в имеющихся на усадьбе постройках. Кочков А.С. дал свое согласие на проведение осмотра места происшествия. Далее следователь предупредила Кочкова, что если в ходе осмотра будет обнаружено что-либо запрещенное законом, то он будет привлечен к уголовной ответственности. На что последний вновь ответил, что он ничего запрещенного законом не хранит. Разъяснив понятым права, следователь, в присутствии хозяина дома, произвела осмотр гаража, в ходе которого были обнаружены металлическая чашка, металлическая ложка. В картонной коробке, расположенной в гараже, были обнаружены и изъяты 7 обрезанных частей полимерных бутылок, 3 стеклянных бутылки емкостью 0,5 л, 3 стеклянных бутылки емкостью 0,5 л с остатками прозрачной жидкости. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны.
 
          Кроме того, в ходе следственного действия, в гараже, под одним из поленьев дров, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, который так же был изъят и опечатан. После этого, Кочков А.С., сообщил, что желает добровольно выдать запрещенный предмет. При этом он вышел на улицу, и из-за гаража вынес нижнюю часть обрезанной полимерной бутылки, в которой находилось вещество растительного происхождения, сообщив, что больше ничего запрещенного у него нет.
 
          После этого, сотрудники полиции, в присутствии понятых и Кочкова, продолжили осмотр места происшествия на усадьбе дома Кочкова, где в металлическом баке, расположенном на расстоянии 2-х метров от гаража, обнаружили один полимерный пакет желтого цвета, с характерным пряным запахом, а также нижнюю часть обрезанной полимерной бутылки, в которой находилось вещество растительного происхождения. 2 обрезаные нижние части полимерных бутылок емкостью 1,5 литра, с находящимся в них веществом растительного происхождения с характерным запахом; пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, все было упаковано в пакет, который был опечатан. Кроме того, здесь же, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты - эмалированная кастрюля, в которой находились семена растительного происхождения, похожие на мак, со специфическим запахом растворителя, а так же полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находились три пакета с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия было упаковано, опечатано, подписано следователем и понятыми.
 
           На вопрос следователя к Кочкову, кому принадлежат обнаруженные предметы, тот пояснил, что ему, что он нарвал коноплю для приготовления наркотического вещества «Химка», и употребления его путем курения. После осмотра места происшествия следователь составил протокол, в котором указал все изъятое, протокол был оглашен следователем, все участвующие в следственном действии поставили свои подписи. Затем все участники следственного действия, а так же Кочков А.С. проследовали на служебном автомобиле в пункт полиции по Новичихинскому району, для дачи объяснений. Им были опрошены Кочков А.С., понятые, после чего, в присутствии понятых, в помещении ПП по Новичихинскому району, у Кочкова были изъяты смывы с обоих кистей рук, о чем был составлен протокол. Так как ногти у Кочкова на руках были очень короткие, то изъять срезы ногтевых пластин не представилось возможным.
 
         Кроме того свидетель пояснил, что проживает в <адрес> и работает <данные изъяты> с №, Ранее он Кочкова А.С. не знал, каких либо неприязненных отношений к нему не испытывает. Никакого психического воздействия на Кочкова А.С. в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий он не оказывал, не угрожал. Разговоров с ним относительно сотрудничества на которое в настоящее время указывает Кочков А.С. с ним не вел. Вызов Кочкова А.С. в пункт полиции накануне осмотра места происшествия был вызван необходимостью отработки версии о его причастности к совершению кражи. В ходе ОМП Кочков А.С. давал показания по делу добровольно, без принуждения.,
 
    - показаниями свидетелей М.А. и П.В.,данными ими в ходе предварительного следствия(том 1 л.д. 76 -79, 80 - 83) и в судебном заседании, и свидетельствующие о том, что 28 ноября 2013 года, в вечернее время, к ним обратились сотрудники полиции, которые предложили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. После этого, на автомобиле дежурной части пункта полиции - «УАЗ», совместно со следователем Б.С., они проехали на <адрес>, где в их присутствии следователь предложила Кочкову С.А. добровольно выдать все имеющиеся у него наркотические средства, а также запрещенные к обороту предметы. Однако Кочков А.С. что-либо добровольно выдать отказался, сказав, что у него ничего нет. После этого, следователь спросила у него разрешение на проведение осмотра места происшествия в его доме, а также всех имеющихся постройках на усадьбе. Кочков дал свое согласие на проведение осмотра места происшествия в доме и на усадьбе. Далее, после предупреждения Кочкова А.С. о привлечении к уголовной ответственности в случае обнаружения у него запрещенных предметов и наркотиков, а так же разъяснения прав понятым следователь провела осмотр помещения гаража расположенного на усадьбе. В ходе осмотра Кочков А.С. не был ограничен в передвижении и, находился в зоне видимости участников следственного действия. Проведению следственного действия не препятствовал. В ходе осмотра, Кочков А.С., добровольно выдал нижнюю часть обрезанной полимерной бутылки, в которой находилось вещество растительного происхождения, сообщив, что больше ничего запрещенного у него нет. Вместе с тем в ходе осмотра места происшествия, в гараже, а так же усадьбе дома были обнаружены: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, 7 фрагментов бутылок из полимерного материала, 2 бутылки из стекла емкостью 0,5 л; 3 стеклянных бутылки емкостью, 0,5 л с остатками жидкости; металлическая чашка с ложкой; 2 фрагмента нижних частей бутылок из полимерного материала в котором находилось вещество растительного происхождения; полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находились три пакета с веществом растительного происхождения, кастрюля эмалированная с находящимися в ней семенами растительного происхождения со специфическим запахом растворителя. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано.
 
           Из показаний свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия следует, что на вопрос следователя Кочкову А.С., кому принадлежат обнаруженные и изъятые предметы, тот пояснил, что ему, что он нарвал коноплю для собственного употребления путем курения, а именно приготовления наркотического вещества «Химка».
 
          По итогам осмотра следователь составила протокол осмотра места происшествия в котором указала все изъятое. Протокол был оглашен следователем вслух, все участвующие в следственном действии поставили свои подписи. Затем участники следственного действия проследовали на служебном автомобиле в пункт полиции по Новичихинскому району, для дачи объяснении, Каких либо вопросов в связи с проведением осмотра места происшествия у них не возникло.,      
 
    - показаниями свидетеля Б.С., <данные изъяты>, сообщившей в судебном заседании, что никакого психического давления с целью понуждения к даче признательных показаний на Кочкова А.С., ею, либо в её присутствии сотрудниками уголовного розыска не оказывалось. В ходе предварительного следствия Кочков А.С. был в установленном законом порядке обеспечен защитником, дал признательные показания добровольно, без принуждения. Будучи следователем, она является процессуально самостоятельной в принимаемых решениях связанных с расследованием уголовного дела, а поэтому никакого давления со стороны работников полиции в связи с расследованием уголовного дела в отношении Кочкова А.С. на неё не оказывалось. Все процессуальные документы составлялись непосредственно в присутствии участвующих при этом лиц, которые только после ознакомления с их содержанием ставили свои подписи. Замечаний и заявлений при этом от них не поступало. Каких либо неприязненных отношений к Кочкову А.С. она не испытывала и не испытывает, так как была знакома и работала с ним лишь в связи и рамках расследуемого уголовного дела.,
 
    - показаниями свидетеля Г.Д., <данные изъяты>, сообщившего, что каких либо неприязненных отношений к Кочкову А.С. он не испытывает. Производство оперативно-розыскных мероприятий по рассматриваемому судом уголовному делу в отношении Кочкова А.С. им не производилось, какого либо психического воздействия на последнего в связи с расследованием уголовного дела им не оказывалось.,
 
    - показаниями свидетеля Р.Т., проживающей в <данные изъяты> по соседству с подсудимым Кочковым А.С., в доме <адрес>. Свидетель сообщила суду, что проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что её сосед - Кочков А.С. употребляет наркотические средства, которые часто изготавливает у себя дома. При этом свидетель сообщила, что в момент изготовления в квартире Кочкова наркотика в доме, в том числе в её квартире, стоит запах ацетона. Она неоднократно видела Кочкова А.С., который, по её мнению, находился в состоянии наркотического опьянения. На это указывало его поведение, несвязная речь, его шатало. Было видно, что человек «не в себе». Ей известно, что в квартире соседа часто собирались компании, в которых употребляли наркотики. В эти дни у соседа было шумно, доносилась матерная речь, были постоянные разборки, вследствие чего она была вынуждена обращаться за помощью полиции. Вместе с тем она никакой неприязни к Кочкову А.С. не испытывает, и в настоящее время его не оговаривает. В дополнение свидетель пояснила, что в последнее время квартире Кочкова проживает жилец. Вместе с тем, несмотря на это, Кочков А.С. бывает в данной квартире постоянно.,
 
    а так же признательными показаниями Кочкова А.С. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 39-42), обвиняемого ( том 1, л.д.102-103), а так же в ходе проверки показаний на месте происшествия (том 1, л.д. 84-89), в ходе которой он пояснил, что 10 ноября 2013 года, в дневное время, около 14 часов, находясь у себя дома по <адрес>, он решил нарвать дикорастущей конопли, для того, чтобы в дальнейшем употреблять её путем курения. При этом Кочков пояснил, что он знал, где произрастает дикорастущая конопля. Для этого он пошел на участок местности, расположенный в северном направлении недалеко от <адрес>, где около 15 часов 10 ноября 2013 года нарвал дикорастущей конопли на пустыре расположенном за пределами <адрес>. Кочкову А.С. было предложено проехать и показать место, где он нарвал дикорастущей конопли. На что он согласился и показал участникам следственного действия место, где рвал коноплю. При этом все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле пункта полиции выехали от здания пункта полиции по Новичихинскому району в направлении указанном Кочковым А.С.. Проехав 120 метров в северном направлении от дома <адрес>, Кочков А.С. попросил остановить служебный автомобиль, и, указав на участок местности, пояснил, что 10 ноября 2013 года, около 15 часов, здесь он нарвал дикорастущей конопли для собственного употребления. Затем, Кочков А.С. предложил всем проехать на служебном автомобиле к нему домой, на <адрес>. Возле дома <адрес>, Кочков А.С. остановил служебный автомобиль и предложил пройти на усадьбу дома, где указав на гараж, пояснил, что в данном гараже он употреблял марихуану путем курения, что гараж принадлежит ему, и закрывается на замок, ключ от которого в единственном экземпляре находится у него. Кроме того, он пояснил, что в металлическом баке, расположенном возле данного гаража он хранил наркотическое вещество - марихуану, которое было изъято сотрудниками полиции 28 ноября 2013 года при проведении следственного действия - осмотра места происшествия, и указана в протоколе ОМП. Так же, Кочков А.С. пояснил, что выдавать что-либо запрещенное при проведении следственного действия он не желал, понимал и осознавал, что совершил преступление. На вопрос следователя о том, добровольно ли он дает показания, не оговаривает ли себя, Кочков А.С. сообщил, что показания дал добровольно, не оговаривая себя.
 
    При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кочков А.С. сообщил, что нарвал коноплю и хранил её с целью изготовления наркотического вещества для личного употребления, т.е. без цели сбыта. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается и просит признать его первоначальное объяснение в качестве явки с повинной.
 
           Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что показания допрошенных по делу свидетелей и подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия логичны, и полностью согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, предоставленными обвинением. Объективных оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет. Выводы, изученных в ходе судебного следствия судебных экспертиз подсудимым и его защитником не оспорены, их результаты обоснованны и полностью согласуются с исследованными судом по делу доказательствами. Время, место и обстоятельства совершения преступления в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями подсудимого.                   
 
          Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочков А.С., каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время, имеет признаки <данные изъяты>. Кочков А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемый период он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, в действиях сохранял ориентировку, речевой контакт, достаточную целенаправленность действий, при отсутствии продуктивных расстройств и амнезии. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.73-74).
 
         Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его активную защиту в выбранной в суде позиции, принимая во внимание заключение экспертов, суд признаёт Кочкова А.С. вменяемым, а излагаемую им в настоящее время в судебном заседании версию произошедшего, способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
         Суд считает необоснованным и противоречащим установленным в ходе судебного следствия утверждение Кочкова А.С. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, что все проведенные следователем с его участием процессуальные действия были выполнены без участия защитника. Указанное утверждение опровергается изученными судом материалами уголовного дела, из которых следует, что защитник участвовал в ходе производства всех следственных действий в отношении Кочкова А.С. с момента его допроса в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 39-42 ).Указанное выше обстоятельство подтверждено участвующим в деле защитником - адвокатом Парахневич А.Ю. и следователем Б.С..
 
         Не может суд признать обоснованным и приемлемым довод защитника о том, что в ходе предварительного следствия им, с целью предотвращения негативных для Кочкова А.С. последствий подзащитному была предложена линия защиты, исходя из которой он должен был изменить свои показания лишь в суде. Однако в судебном заседании подсудимый сообщил суду, что в ходе предварительного следствия он не консультировался по данному вопросу с защитником.
 
         Суд так же полагает необоснованным и надуманным довод подсудимого о том, что он был вынужден признать вину в совершении инкриминируемых действий под давлением со стороны сотрудников полиции, заявивших, что в противном случае в отношении него будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Объективно данное утверждение Кочкова А.С. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не подтверждено.
 
         Так в ходе судебного заседания подсудимый сообщил, что никакого давления со стороны следователя Б.С. с целью понуждения его к даче признательных показаний не было. Учитывая, что Кочков А.С. был обеспечен квалифицированной юридической защитой до начала его допроса в качестве подозреваемого, суд полагает, что адвокатом подследственному могли быть разъяснены положения о процессуальной независимости следователя в период производства предварительного следствия.
 
          Версия Кочкова А.С. о наличии неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Поспелихинский» Г.Д. и К.Н. в связи с его отказом от сотрудничества, а как следствие их заинтересованности в исходе уголовного дела судом проверена и подтверждения не нашла.
 
           К показаниям свидетеля М.А. о недостоверности внесенных в протокол осмотра места происшествия данных относительно места обнаружения изъятых в ходе ОМП предметов и их принадлежности Кочкову А.С., данным им в ходе судебного следствия суд относится критически, так как они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а так же другим изученным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.Н., П.В., Б.С., содержанию протокола осмотра места происшествия, с которым свидетель был ознакомлен непосредственно после его составления следователем и не имел по нему замечаний. Суд полагает, что показания данные им в ходе предварительного следствия были изменены свидетелем, в результате его неформального общения с подсудимым до начала судебного разбирательства, и преследуют цель помочь Кочкову А.С. избежать уголовной ответственности. Свидетель в судебном заседании не отрицает факт наличия с Кочковым А.С. дружеских отношений. Кроме того, факт встречи Кочкова А.С. с М.А. и их разговора до судебного разбирательства по уголовному делу в судебном заседании был косвенно подтвержден свидетелем Н.С..
 
         Допрошенный в качестве свидетеля П.В. сообщил суду, что за основу необходимо принять его показания, данные им непосредственно по итогам осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия, так как в тот момент он помнил исследуемые судом события более полно.
 
          Суд относится критически к показаниям свидетеля Н.А. вследствие их противоречивости, и не может их признать в качестве бесспорного доказательства. Так, свидетель сообщил о том, что Кочков А.С. у которого он снимает квартиру с сентября 2013 года лишь один раз появляется на усадьбе дома по <адрес>, однако указанное обстоятельство в ходе судебного следствия опровергается показаниями свидетеля Р.Т., проживающей в <адрес>, сообщившей, что напротив Кочков А.С. бывает у себя дома постоянно. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.
 
    Кроме того Н.А. сообщил, что никакого металлического бака, находящегося на территории усадьбы вблизи здания гаража нет. Тогда как из материалов уголовного дела, в том числе фототаблиц приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года и протоколу проверки показаний Кочкова А.С. на месте от 12 декабря 2013 года следует иное.
 
    Указанные выше показания Н.А., находящегося в жилищной зависимости от подсудимого суд оценивает как желание помочь Кочкову А.С. избежать уголовной ответственности.
 
          Довод подсудимого о том, что в день производства осмотра места происшествия он был привезен домой на личном автомобиле сотрудника полиции К.Н. суд полагает не имеющим существенного значения для рассматриваемого дела. К тому же указанное обстоятельство К.Н. не оспаривается.
 
          Суд считает необоснованным довод Кочкова А.С. и его защитника о том, что вещественные доказательства - эмалированная кастрюля, в которой находились семена растительного происхождения, со специфическим запахом растворителя, а так же полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находились три пакета с веществом растительного происхождения ему не принадлежат, были подброшены ему на усадьбу сотрудником полиции К.Н. непосредственно в момент производства ОМП, так как последний на несколько минут выходил из гаража и был вне поля зрения участников следственного действия. Данное утверждение подсудимого и защитника опровергается совокупностью собранных по делу доказательств свидетельствующих о виновности подсудимого, а так же показаниями допрошенного в качестве свидетеля - водителя дежурной части Пункта полиции по Новичихинскому району Л.В., о том, что в период производства осмотра места происшествия 28 ноября 2013 года на усадьбе Кочкова А.С. К.Н. ни к своему автомобилю, находившемуся рядом с автомобилем дежурной части, ни к служебному автомобилю, не подходил и какие либо предметы из них не забирал.
 
          Суд полагает необоснованной позицию подсудимого о том, что он длительное время не употребляет наркотические средства, так как свидетель Р.Т. сообщила, что неоднократно видела его, в состоянии которое по внешним признакам ею было расценено как состояние наркотического опьянения. Помимо этого экспертным заключением установлена <данные изъяты> Кочкова А.С., и данный вывод экспертов подсудимым и его защитником не оспорен.
 
           Более того, основываясь на показаниях свидетеля Р.Т., и заключении наркологической экспертизы, защитником суду предложена версия о том, что обнаруженная на усадьбе дома <адрес> марихуана могла быть подброшена Кочкову А.С. лицами, ранее совместно с подсудимым употреблявшими наркотические средства в его доме. Вместе с тем данная версия адвоката не может быть принята судом обоснованной, так как она опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
 
          По мнению суда необоснованным является и заявление защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Как установлено в ходе судебного заседания данный документ после его составления был представлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, и подписан ими. Замечаний и дополнений, уточняющих его содержание от участников ОМП не поступило. Кроме того, в показаниях в данных Кочковым А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, он подробно рассказал о механизме совершения им преступления, подтвердив при этом установленные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства.
 
          Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства предоставленные стороной обвинения, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и постановления приговора. На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия установлена и полностью доказана. Суд считает, что действия Кочкова А.С. органом предварительного следствия квалифицированы правильно. Подсудимый Кочков А.С. виновен в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (в редакции ФЗ №18 от 01 марта 2013 года).
 
          При определении вида и размера наказания подлежащего назначению Кочкову А.С., суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, условия жизни его семьи, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства.Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
           Преступление, совершенное Кочковым А.С. имеет умышленную форму вины, является оконченным и отнесено законодателем к категории тяжких преступлений (ст.15 УК РФ).
 
    Кочков А.С. юридически судим и в его действиях усматривается наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений.
 
           По месту жительства в <данные изъяты> Кочков А.С. характеризуется удовлетворительно, при этом указывается, что на административной комиссии при администрации Новичихинского сельсовета он не разбирался. Однако, участковым уполномоченным пункта полиции по Новичихинскому району Кочков А.С. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений. Из информации, предоставленной Региональным банком данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что в 2013 году Кочков А.С привлекался к административной ответственности по ст.61.1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за нарушение тишины и покоя граждан, по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по ст.20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства.
 
          <данные изъяты>. Филиалом по Новичихинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю 17 января 2014 года в судебный участок Новичихинского района направлено представление в отношении осужденного Кочкова А.С. о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи Новичихинского района от 25 октября 2013 года (с учетом апелляционного постановления Новичихинского районного суда от 11 декабря 2013 года) на лишение свободы (из расчета не отбытых 4 месяцев 25 дней исправительных работ на 48 дней лишения свободы).
 
           Постановлением Новичихинского районного суда от 28 января 2014 года отменено условное суждение по приговору Новичихинского районного суда от 29 декабря 2011 года. Кочков А.С. направлен для отбытия наказания в виде трех лет лишения свободы в колонию поселение. Постановлением установлено Кочкову А.С. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства после вручения соответствующего предписания уголовно-исполнительной инспекции.
 
          Согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кочков А.С. страдает <данные изъяты>, и нуждается в лечении. Противопоказаний к лечению не имеет.
 
          В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает наличие у Кочкова А.С. <данные изъяты>.     
 
         Смягчающих вину обстоятельств в виде признания первоначального объяснения Кочкова А.С. в качестве явки с повинной, а также его последующего активного способствования органам предварительного следствия в раскрытии преступления, исходя из заявленной подсудимым в ходе судебного следствия позиции о не признании вины в совершенном преступлении в полном объеме и заявления о том, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции, судом не усматривается.
 
          Учитывая характер, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая его личность, наличие в его действиях рецидива, принимая во внимание совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что цели исправления Кочкова А.С. могут быть достигнуты лишь при условии назначения ему, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, уголовного наказания связанного с реальной изоляцией от общества, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Установленных законом оснований для изменения режима исправительного учреждения суд не усматривает. При определении окончательного наказания Кочкову А.С. должны быть учтены правила ст.70 и 71 УК РФ.
 
          Оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении срока и вида наказания, суд не находит, поскольку, в том числе, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.      
 
          Суд не находит оснований для применения положений ст.82-1 УК РФ. Принудительное лечение от наркозависимости законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
 
          С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него каких либо доходов, наличия на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних иждивенцев и больной матери, суд полагает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
 
          Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.        
 
           В соответствии со ст.132 УПК РФ с Кочкова А.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвоката Парахневич А.Ю., по назначению, в судебном заседании. В связи с отказом подсудимого от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства законных оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.
 
           На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
           Кочкова А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №18 от 01 марта 2013 года), и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
 
         Окончательно назначить уголовное наказание с учетом правил ст. 70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний в виде лишения свободы по приговору Новичихинского районного суда от 29 декабря 2011 года, а так же не отбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 25 октября 2013 года и апелляционному постановлению Новичихинского районного суда от 11 декабря 2013 года, из расчета три для не отбытых исправительных работ как один день лишения свободы, назначить Кочкову А.С. к отбытию наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
          Штраф и ограничение свободы Кочкову А.С. не применять.
 
           До вступления приговора в законную силу изменить Кочкову А.С. меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять Кочкова А.С. под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы Кочкову А.С. исчислять с момента его задержания, а именно с 04 марта 2014 года.
 
          Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
           Взыскать с Кочкова А.С., <данные изъяты>, в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы государства по оплате гонорара адвоката Парахневич А.Ю. (удостоверение №) в судебном заседании в размере 3696 рублей 00 копеек.               
 
          Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Новичихинский районный суд, а осужденным Кочковым А.С. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок обжалования приговора.
 
          Право на обеспечение защиты с помощью адвоката в суде второй инстанции может быть реализовано осужденным путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
          В случае принесения представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в суд первой инстанции, либо довести свою позицию непосредственно при рассмотрении жалобы (представления) в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
           В силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
          Председательствующий
 
          судья Новичихинского районного суда
 
           Алтайского края                                                      Томаровский А.А.