Дата принятия: 04 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 04 марта 2013 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев административный материал по жалобе Шурикова А.Ю. на постановления № № от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
04.03.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ из Ангарского городского суда поступила жалоба Шурикова А.Ю. на постановление № № от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3
Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Шурикова А.Ю. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может быть принята.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с вынесением постановления. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.
В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.
Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материалов об административном правонарушении расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то жалоба Шурикова А.Ю. должна быть направлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Жалобу Шурикова А.Ю. на постановление № № от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Г.Г. Рабданова
