Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-364/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2014 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «РемСтройКом» к Осиповой В.И., Цумаловой Л.К. об обеспечении доступа к стояку отопления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «РемСтройКом» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Осиповой В.И., Цумаловой Л.К. об обеспечении доступа к стояку отопления, указав в обоснование иска следующее: В феврале 2014 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «РемСтройКом» обратились жители <адрес> с жалобой на низкую температуру отопления. Вышеуказанный дом находится в управлении ООО «УК «РемСтройКом». В ходе осмотра системы отопления была установлена причина неисправности - в <адрес>, расположенной ниже по этому же стояку, заужен диаметр трубопровода общего стояка отопления. Для устранения неисправности необходим доступ в данную квартиру и проведение работ по замене стояка отопления. Собственник <адрес> Осипова В.И. (1/2 доли в праве собственности) обеспечить доступ работникам ООО «УК «РемСтройКом» в свою квартиру для проведения работ по замене стояка отопления отказалась. В результате отказа Осиповой В.И. допустить работников ООО «УК «РемСтройКом» к стояку отопления для устранения неисправности нарушаются права всех жителей данного дома на получение коммунальной услуги в виде отопления надлежащего качества. Также собственником <адрес> является Цумалова Л.К. (1/2 доля в праве собственности). Просит обязать ответчиков обеспечить работникам ООО «УК «РемСтройКом» доступ к стояку отопления, расположенному в <адрес>, и не препятствовать проведению работ по его замене. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «РемСтройКом» Сиротин М.В., действующий на основании доверенности № 8 от 10 августа 2011 года, заявил об отказе от иска в полном объеме, по причине того, что Ответчик Осипова В.И. в добровольном порядке обеспечила доступ работникам ООО «УК «РемСтройКом» к стоякам отопления, расположенным в ее квартире, для производства необходимых ремонтных работ. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы на стояках отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: заменены трубы из металлопластика на полипропиленовые (диаметр 25мм), работы произведены в присутствии ответчика Осиповой В.И. Также просил вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчики Осипова В.И., Цумалова Л.К., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, а именно то, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, при этом, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. После разъяснения последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, истец заявил, что отказывается от иска добровольно, последствия отказа от иска понимает.
Усматривая, что отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ от иска.
В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено;
- возвращения заявления или отказа в его принятии,
- прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «РемСтройКом» к Осиповой В.И., Цумаловой Л.К. об обеспечении доступа к стояку отопления, прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «РемСтройКом» отказ от иска.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «РемСтройКом» к Осиповой В.И., Цумаловой Л.К. об обеспечении доступа к стояку отопления, прекратить.
Межрайонной Инспекции ФНС России № 28 по Свердловской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «РемСтройКом» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №21 от 18 апреля 2014 года при подаче искового заявления ООО «УК «РемСтройКом» к Осиповой В.И., Цумаловой Л.К. об обеспечении доступа к стояку отопления.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: Е.С. Корюкова
