Определение от 04 июня 2014 года

        Дело № 2-295/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        04 июня 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи: Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диброва Татьяны Владимировны к Администрации г. Лабытнанги о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    07.04.2014 г. Диброва Т.В. обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ... в сумме 561 023 руб. 76 коп., мотивируя тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 10.08.2011 г., заключенного с ответчиком, ей была предоставлена указанная квартира, которая находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Она за счет своих сил и средств произвела в ней капитальный ремонт, затратив 561 023 руб. 76 коп.
 
        Истец Диброва Т.В. и её представитель Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности от 24.03.2014 г., в суд не явились повторно (26.05.2014 г. и 04.06.2014 г.), о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо о разбирательстве без их участия в суд не поступало.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Лабытнанги Ломакина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г., на рассмотрении дела по существу не настаивает.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Сложившиеся по делу обстоятельства предусмотрены ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, в которой закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Принимая во внимание, что истец по делу дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин, не совершив каких-либо распорядительных действий по делу, суд приходит к выводу об утрате ею интереса к судебному разрешению спора и оставляет иск Диброва Т.В. к Администрации г. Лабытнанги о взыскании денежных средств без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке.
 
    Кроме того, суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
        В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
 
        При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 8 810 руб. 24 коп., подлежащая возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Исковое заявление Диброва Татьяны Владимировны к Администрации г. Лабытнанги о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, оставить без рассмотрения.
 
        Возвратить Диброва Т.В. из бюджета МО г. Лабытнанги уплаченную государственную пошлину в размере 8 810 руб. 24 коп., выдав справку.
 
        Определение обжалованию не подлежит.
 
        Судья: