Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-124/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гороховец 4 июня 2014 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
при секретаре Соловьёвой З. Н.,
с участием истца Чадаевой И. Е.,
представителя истца Хромовой Е. В.,
ответчиков Эктовой Е. А., Бурова А. Н.,
представителя третьего лица Родькина А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чадаевой И.Е. к Эктовой Е.А., Бурову А.Н. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на дачный дом,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Гороховецкого районного суда находится гражданское дело № по иску Чадаевой И. Е. к Эктовой Е. А., Бурову А. Н. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на дачный дом. С учетом сделанного в ходе судебного разбирательства изменения исковых требований истец Чадаева И. Е. просила суд:1) Признать за ней право общей долевой собственности на дачный дом, кадастровый № №, общей площадью 80,3 кв.м, одноэтажный с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю в праве собственности в размере 700/2500 долей; 2) Внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N 33-01/04-4/2003-378 о государственной регистрации права долевой собственности определив: Эктовой Е.А. размер доли 800/2500 долей в праве общей долевой собственности, Бурову А.Н. размер доли 1000/2500 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - дачный дом, кадастровый № №, общей площадью 80,3 кв.м, одноэтажный с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>; 3) Взыскать с Эктовой Е.А. и Бурова А.Н. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4, 124- 125).
04.06.2014г. в судебном заседании стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:
1) Эктова Е.А. выплачивает Чадаевой И.Е. при продаже дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за её долю дачного дома денежную компенсацию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
2) Чадаева И.Е., в свою очередь, отказывается от исковых требований о признании за ней права собственности на долю в дачном доме по адресу: <адрес>;
3) Все понесенные по делу судебные расходы, понесенные сторонами, стороны оставляют за собой;
В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение на достигнутых ими условиях, указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается им разъяснены и понятны.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, полагает возможным утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству суда по ходатайству истца было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации права собственности на дачный дом, кадастровый № №, общей площадью 80,3 кв.м, одноэтажный с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности по 1/2 доле Эктовой Е.А. и Бурову А.Н., и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27).
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку производство по делу судом прекращено, оснований для сохранения меры по обеспечению иска у суда не имеется. Сохранение меры по обеспечению иска при данных обстоятельствах может повлечь ущерб для обеих сторон, затруднения при государственной регистрации перехода права собственности при продаже спорного дома. Поэтому суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чадаевой И.Е. и Эктовой Е.А., Буровым А.Н., согласно которому:
1) Эктова Е.А. выплачивает Чадаевой И.Е. при продаже дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за её долю дачного дома денежную компенсацию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
2) Чадаева И.Е., в свою очередь, отказывается от исковых требований о признании за ней права собственности на долю в дачном доме по адресу: <адрес>;
3) Все понесенные по делу судебные расходы, понесенные сторонами, стороны оставляют за собой;
Производство по гражданскому делу № по иску Чадаевой И.Е. к Эктовой Е.А., Бурову А.Н. прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меру по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации права собственности на дачный дом, кадастровый № №, общей площадью 80,3 кв.м, одноэтажный с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности по 1/2 доле Эктовой Е.А. и Бурову А.Н., и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принятую определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 дней.
Судья: Н. Л. Павлова
