Дата принятия: 04 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Железногорск 04 июня 2014 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи - Сосновской К.Н.
с участием представителя заявителя - Б.С.М.,
представителя заинтересованного лица - Калинина В.В.,
при секретаре - Косыгине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению М.В.А. об оспаривании действия (бездействия) прокуратуры Дмитровского района Орловской области по обращению по вопросу соблюдения требований законодательства при подборе кадров на занятие педагогической деятельностью в образовательных учреждениях Дмитровского района Орловской области,
у с т а н о в и л :
М.В.А. обратилась в суд в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий (бездействий) прокуратуры Дмитровского района Орловской области, указывая, что ею подано обращение в адрес заинтересованного лица о том, что ей из Интернета стало известно о том, что в МБОУ «СОШ № 2» г. Дмитровска имеются педагоги, которые не имеют соответствующего образования для занятия педагогической деятельностью и получила ответ от заинтересованного лица от 14 февраля 2014 года с которым не согласна, в связи с чем, просит признать действия (бездействие) прокуратуры Дмитровского района Орловской области по обращению М.В.А. по вопросу соблюдения требований законодательства при подборе кадров на занятие педагогической деятельностью в образовательных учреждениях Дмитровского района Орловской области незаконными, необоснованными и обязать прокуратуру Дмитровского района Орловской области устранить допущенные нарушения в полном объеме путем проведения проверки образовательных учреждений на предмет соблюдения требований законодательства при подборе кадров на занятие педагогической деятельностью педагогов образовательных учреждения.
В судебное заседание заявитель М.В.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Б.С.М..
Представитель заявителя по доверенности Б.С.М. доводы заявления М.В.А. поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав на то, что ею оспаривается ответ, полученный на заявление от 16 января 2014 года по тем основаниям, что в ответе прокурором не была дана надлежащая оценка всем доводам ее заявления от 16 января 2014 года; прокурором неверно истолковано действующее законодательство; ей не представлена информация на получение которую М.В.А. имеет право.
Помощник Дмитровского районного прокурора Орловской области Калинин В.В. полагал заявление М.В.А. не подлежащим удовлетворению по причине того, что все доводы заявления М.В.А. от 16 января 2014 года были проверены в ходе проведенной проверки и не нашли своего подтверждения. Кроме того, указал на то, что права и своды М.В.А. чьими либо действиями и решениями нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении заявления М.В.А. просил отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лишь в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).
В силу требований ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из заявления М.В.А. следует, что по существу она не согласна с содержанием ответа, направленного ей прокурором Дмитровского района Орловской области об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования по вопросу соблюдения законодательства по подбору кадров на занятие педагогической деятельностью в образовательных учреждениях Дмитровского района Орловской области, полагая данный ответ немотивированным. В этой связи М.В.А. заявлено требование, в том числе о возложении на прокуратуру Дмитровского района Орловской области устранить допущенные нарушения.
При этом заявление, с которым М.В.А. обратилась в суд не содержит указаний на то, какие ее права и свободы нарушены полученным ответом.
Представитель заявителя в обоснование своей позиции по делу в этой части, указал суду на то, что М.В.А. намеревалась направить свою внучку на обучение в общеобразовательное учреждение г. Дмитровска Орловской области, при этом доказательств того, что М.В.А. является законным представителем несовершеннолетней, в связи с чем, наделена законом правом на защиту ее интересов, суду не представил, как и не представил доказательств того, что результатами проведенной по заявлению М.В.А. прокурорской проверки, либо действиями сотрудников Дмитровской районной прокуратуры Орловской области в рамках указанной проверки, были нарушены какие-либо права и свободы М.В.А..
Из приложенного к заявлению ответа прокуратуры Дмитровского района от 14 февраля 2014 года № *** следует, что проверка по обращению заявителя М.В.А. была проведена, доводы по вопросу несоблюдения требований законодательства при подборе кадров на занятие педагогической деятельностью в образовательных учреждениях были проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Вместе с тем, в силу положений ст. 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре», решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора, в силу чего, оценка целесообразности, а также выяснение оснований и мотивов, принимаемых прокуратурой решений, относительно мер прокурорского реагирования, в компетенцию суда не входит.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку само по себе несогласие заявителя с полученным ею ответом прокуратуры не свидетельствует о нарушении ее прав, суд считает правильным производство по делу по заявлению М.В.А. прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 134, ст. 224-225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Производство по делу по заявлению М.В.А. об оспаривании действия (бездействия) прокуратуры Дмитровского района Орловской области по обращению по вопросу соблюдения требований законодательства при подборе кадров на занятие педагогической деятельностью в образовательных учреждениях Дмитровского района Орловской области прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 дней.
Судья: К.Н. Сосновская
