Дата принятия: 04 июня 2014г.
№ 10-2 - 2014 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Токаревка 4 июня 2014 года.
Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Устинова Г.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жердевского района Гридневой О.Б.,
осужденного Пинясова ФИО1,
защитника Ефимкина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кумариной О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жердевского района на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 21 марта 2014 г., которым
Пинясов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200(двести) часов.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Токаревского района Колбеневой С.В. от 21 марта 2014 года осужденный Пинясов С.А.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, в котором временно проживал настоятель храма Иоанна - Предтече ФИО2, воспользовавшись отсутствием жильцов, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа с дивана находящегося в жилом доме, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей ФИО3, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Действия осужденного Пинясова С.А. квалифицированы приговором мирового судьи Токаревского района от 21 марта 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. по признаку тайного хищения чужого имущества.
В апелляционном представлении прокурор Жердевского района Петрищев С.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый приговор с назначением более строгого наказания. По мнению обвинения, наказание Пинясову С.А. может быть назначено в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление при рецидиве, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Жердевского района Гриднева О.Б., доводы представления поддержала и просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания и назначить Пинясову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Осужденный Пинясов С.А. просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Защитник Ефимкин Г.В. считает, что апелляционное представление прокурора необоснованно, наказание назначено Пинясову С.А. в соответствии с санкцией статьи, по которой Пинясов С.А. привлекается к уголовной ответственности.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.
В ходе дознания и в процессе рассмотрения уголовного дела мировым судьей подсудимым Пинясовым С.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый Пинясов С.А. пояснил, что с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он в полном объеме осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник подсудимого Ефимкин Г.В. ходатайство подзащитного поддержал и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Потерпевшая ФИО3, также в своем письменном заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Пинясова С.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения было заявлено с соблюдением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, преступление совершено именно Пинясовым С.А., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора мирового судьи, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Заслушав государственного обвинителя, осужденного Пинясова С.А., адвоката Ефимкина Г.В., и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Мировой судья, исследовав материалы уголовного дела и оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Пинясова С.А. в содеянном. Правовая оценка его преступным действиям дана правильно.
Вина Пинясова С.А. в совершении кражи сотового телефона, помимо его собственных признаний и явки с повинной, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.
В связи с этим мировой судья обоснованно признал Пинясова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Пинясову С.А. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ судом учтены явка с повинной, а также то, что подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся.
Обоснованно принято мировым судьей во внимание характеристика осужденного по месту жительства, незначительный размер похищенного, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пинясова С.А., рецидив преступлений, поскольку судимость за предыдущее преступление у него не погашена.
Признать назначенное наказание Пинясову С.А. явно несправедливым вследствие его мягкости, оснований не имеется.
Однако суд считает, что мировая судья в резолютивной части приговора не сослалась при этом на ст. 64 УК РФ, позволяющей суду назначить иное более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, поскольку перечисленные ею обстоятельства смягчающие ответственность, подлежали признанию исключительными, что в результате не противоречит требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поэтому основания для изменения вида и размера наказания, назначенного Пинясову С.А. мировым судье, как полагает суд, отсутствуют.
В связи с этим с учетом дополнения резолютивной части приговора, со ссылкой на ст. 64 УК РФ, приговор в отношении Пинясова С.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести в резолютивную часть приговора мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 21 марта 2014 г. в отношении Пинясова ФИО1 при назначении ему наказания ссылку на ст. 64УК РФ, в остальном оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Жердевского района - без удовлетворения.
Судья Г.С. Устинова
Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2014 года.
Судья Г.С. Устинова
