Дата принятия: 04 июня 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2013 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пякина Г.И. к Коммерческому банку «---» (ООО) о признании положения кредитного договора незаконным (ничтожным в силу закона), взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пякин Г.И. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «---» (ООО), в котором просил признать положение пункта 4 кредитного договора №---, заключенного им с Коммерческим банком «---» (ООО) --- года в части подключения Пякина Г.И. к Программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона. Также просил взыскать в его пользу с Коммерческого банка «---» (ООО): сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 156411,10 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 11 887 рублей 24 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 149 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №26ЛА0594759 от 11.07.2012 года в размере 900 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- года между истцом и ответчиком в лице Операционного офиса Ставропольский КБ «---» (ООО) был заключен кредитный договор № --- сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,43 % годовых и суммой кредита 656 600 рублей.
Пуктом 4 указанного кредитного договора предусмотрено подключение заемщика (истца) к Программе страхование, что истец считает незаконной, навязанной услугой, наущающей установленные законом права потребителя.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 13.09.2011 года по 14.07.2012 года комиссия за подключение к программе страхования клиента составила 156 411 рублей 10 копеек. Денежные средства не вносились Заемщиком лично, а были списаны Банком в безакцептном порядке до выдачи кредита.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении приведены положения ст. ст. 428, 927, 935, 167, 168, 942, 395, 1107 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать положение пункта 4 кредитного договора №---, заключенного между Пякиным Г.И. и КБ «---» (ООО) --- года в части подключения Пякина Г.И. к Программе страхования незаконной (ничтожной в силу закона) навязанной услугой, взыскать в пользу Пякина Г.И. с КБ «---» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 156411 рублей 10 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 13764 рубля 18 копеек, неустойку в размере 156411 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163293 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № --- от 11.07.2012 года в размере 900 рублей.
В предварительном судебном заседании 28.05.2013 года истец Пякин Г.И. сообщил суду о том, что аналогичный иск уже рассматривался Октябрьским районным судом города Ставрополя, и в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем, суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение -- районного суда г. Ставрополя от --- года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Пякин Г.И. и его представитель по доверенности П..Н.С. в предварительном судебном заседании возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу. При этом представитель истца по доверенности Перегудов Н.С. пояснил, что рассматриваемый иск подан по другим требованиям и основаниям, которые ранее не заявлялись.
Представитель ответчика коммерческого банка «---» (ООО), извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, находит необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.
Как усматривается из решения -- районного суда г. Ставрополя от --- года Пякин Г.И. обратился в суд с иском к КБ «---» (ООО), впоследствии уточненным, о признании положения п. 4 кредитного договора №---, заключенного между Пякиным Г.И. и КБ «---» (ООО) --- года в части подключения к Программе страхования незаконной (ничтожной в силу закона) навязанной услугой; об обязании ответчика произвести перерасчет остатка суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №---, заключенному между Пякиным Г.И. и КБ «---» (ООО) --- года из суммы удержанной комиссии за подключение к Программе страхования 1; о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 900 рублей.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу исковые требования Пякина Г.И. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, определением --- районного суда г. Ставрополя от --- года принят от истца и от представителя истца по доверенности П.Н.С. отказ от исковых требований в части процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2363,55 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, производство по данным исковым требованиям было прекращено.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Из материалов дела усматривается, что и в первом и во втором случае истец обратился в суд с иском к одному и тоже ответчику – коммерческому банку «---» (ООО), который ранее имел наименование «коммерческий банк «---» (ООО)», о том же предмете – законность подключения истца как заемщика по кредитному договору к Программе страхования и списания комиссии, по одним и тем же основаниям – заключение между истцом и ответчиком кредитного договора от --- года и списание со счета истца комиссии за подключение к Программе страхования.
Доводы представителя истца по доверенности П.Н.С. о том, что рассматриваемый иск подан по иным требованиям и основаниям, которые ранее не заявлялись, необоснованны и не основаны на материалах дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.
Суд приходит к выводу том, что фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца и в первом и во втором случае одни и те же – это заключение между истцом и ответчиком кредитного договора от --- года и списание со счета истца комиссии за подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Пякина Г.И. к Коммерческому банку «---» (ООО) о признании положения кредитного договора незаконным (ничтожным в силу закона), взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Судья М.В. Волковская
Определение суда не вступило в законную силу.
