Дата принятия: 04 июня 2013г.
Подлинник
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения
с. Новоселово 04 июня 2013 года
Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,
при секретаре Т.Н. Лалетиной,
в присутствии судебного пристава-исполнителя Кунц О.Н., представителя должника ООО «Анаш» Любавина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Кунц О.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Федерального суда Новоселовского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пузанкова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Анаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Администрации Новоселовского района о признании недействительной сделки купли-продажи и обязании возвратить имущество постановлено:
Исковые требования Пузанкова С.М. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Анаш» передать Пузанкову С.М. трактор <данные изъяты>, предприятие-изготовитель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Администрации Новоселовского района о признании недействительной сделки купли-продажи металлолома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Правобережное» и Пузаковым С.М. и обязании Пузанкова С.М. возвратить оспариваемое муниципальное имущество (трактор, модели <данные изъяты>, предприятие изготовитель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, собственнику КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района, отказать (л.д. 280-286).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Федерального суда Новоселовского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Анаш» и администрации Новоселовского района – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство №.
Судебный пристав-исполнитель Кунц О.Н. обратилась в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит суд разъяснить, при передаче трактора <данные изъяты> взыскателю, передавать <данные изъяты> с механической лопатой или без механической лопаты.
В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кунц О.Н. поддержала доводы заявления и пояснила, что при наложении обеспечительных мер, механическая лопата на тракторе присутствовала. При исполнении решения Любавин В.Г. сказал, что механическую лопату не отдаст, в связи с чем, пришлось заменить хранителя. В настоящее время данный трактор с механической лопатой находится в ОО <данные изъяты>». Механическая лопата в хорошем состоянии.
Представитель должника - ООО «Анаш» Любавин В.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 купил данный трактор без лопаты как металлолом. Механическую лопату он купил в <данные изъяты> году у ФИО15. В <данные изъяты> году он передал данную лопату в ООО «<данные изъяты>», где работал в должности исполнительного директора. ФИО8 поставил данную лопату на трактор. Из ООО «<данные изъяты>» данный трактор вместе с лопатой передали в ООО «Правобережное», так как он был муниципальным имуществом. После чего собственником стал Пузанков С.М..
При этом Любавин В.Г. представил суду инвентарную карточку № на механическую лопату <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Так же представил квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную на погрузчик <данные изъяты>, где покупателем выступает глава КФХ Любавин В.Г..
Взыскатель Пузанков С.М. в настоящее судебное заседание не явился, представив объяснение в котором указал, что Трактор <данные изъяты>, имеющий следующие характеристики: предприятие-изготовитель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, был приобретен имй по договору купли-продажи металлолома от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения трактор <данные изъяты> передавался из ООО «Правобережное» с механической лопатой. Когда трактор <данные изъяты> находился в ООО «Правобережное» механическая лопата, навешанная на нем, пришла в негодность, поэтому директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 безвозмездно передал исправную механическую лопату со своего предприятия в ООО «Правобережное».
Таким образом, механическая лопата, которая в настоящее время находится на тракторе, была приобретена им вместе с трактором.
Представитель третьего лица – ООО «Правобережное» ФИО7 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении заявления заявление судебного пристава-исполнителя Кунц О.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в отсутствие представителя ООО «Правобережное».
Представитель администрации Новоселовского района в настоящее судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В данной связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении заявления заявление судебного пристава-исполнителя Кунц О.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в отсутствие указанных лиц.
Свидетель ФИО8 в настоящем судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> года он работал в Анашенском совхозе. В ЦРМ навешивал на трактор лопату, которую привез Любавин в <данные изъяты> или в <данные изъяты> году. Затем видел, что трактор находился на территории маслозавода. Лопату не снимали. После чего трактор утащили на асфальтный завод.
Свидетель ФИО9 в настоящем судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> году в ЦРМ ООО «<данные изъяты>» на ремонте находился трактор <данные изъяты> с механической лопатой. Данную лопату перевешали на трактор <данные изъяты>. Данную лопату привозил ФИО17. Затем данный трактор с лопатой перегнали на маслозавод.
Свидетель ФИО10 в настоящем судебном заседании пояснил, что когда создали ООО «Виктория» трактор передали от администрации в ООО «Виктория». В апреле 2010 года пришли представители ООО «Правобережное» и угнали трактор на маслозавод. Механическую лопату приобретал Любавин, которую поставили на данный трактор. Лопата стоит на данном тракторе до сегодняшнего дня.
Свидетель ФИО11 в настоящем судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> году он работал заместителем генерального директора ООО «Правобережное». В это время там находился трактор с механической лопатой. Данная лопата не снималась. Данный трактор и лопата Анашенские. Он слышал, что данную Лопату привез Любавин.
Свидетель ФИО12 в настоящем судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> году трактор <данные изъяты> передали из ООО «<данные изъяты>» в ООО «Правобережное». Данный трактор был с установкой. Любавин В.Г. говорил, что эта механическая лопата принадлежит ему. Передавался трактор с установкой, однако какой и чьей, он не знает.
Свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании пояснил, что Пузанков С.М. приобрел трактор <данные изъяты> с механической лопатой в <адрес> Затем данный трактор он продал ФИО18, а механическую лопату поставил на трактор, который по решению суда принадлежит ему (Пузанкову). Старая лопата неисправная, принадлежала ЗАО «<данные изъяты>» и в настоящее время находится на асфальтном заводе. Лопату менял ФИО13.
Свидетель ФИО13 в настоящем судебном заседании пояснил, что он был директором ООО «Правобережное». При передаче техники с ООО «<данные изъяты>» трактор был с механической лопатой. Которая была занесена в инвентарную карточку, как муниципальное имущество. Он забирал сам данный трактор, лопата была неисправна. Пузанков купил трактор в <адрес> с механической лопатой, которую поставили на данный трактор, о котором идет речь, а муниципальная лопата находится на асфальтном заводе.
Выслушав, стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решением Федерального суда Новоселовского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Анаш» передать Пузанкову С.М. трактор <данные изъяты>, предприятие-изготовитель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
При вынесении решения вопрос о передаче трактора с механической лопатой или без нее не ставился. При рассмотрении дела принадлежность лопаты, как конструктивной части трактора не рассматривалась как отдельный объект права.
Решением суда принадлежность трактора определена за Пузанковым С.М.. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кунц О.Н. установлено, что Любавин В.Г., как директор ООО «Анаш», являющегося ответчиком (должником) по данному делу не исполняет решения в части передачи трактора с механической лопатой.
При этом в судебном заседании Любавин В.Г. оспаривает принадлежность механической лопаты за Пузанковым С.М. и утверждает, что данная лопата принадлежит ему, представляя соответствующие документы. Однако идентифицировать лопату, как номерной агрегат не представляется возможным в виду отсутствия номера.
При этом в судебном заседании установлено, что трактор передавался из ООО «<данные изъяты>» в ООО «Правобережное» с механической лопатой, которая не снималась. После чего данный трактор перешел в собственность Пузанкова С.М., при этом право собственности именно на механическую лопату трактора никем не оспаривалось.
Помимо того, при наложении ареста на спорное имущество, собственником которого в настоящее время является Пузанков С.М., трактор описывался вместе с механической лопатой (л.д. 89-98).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости исполнения решения суда в части передачи трактора из общества с ограниченной ответственностью «Анаш» Пузанкову С.М. (трактор <данные изъяты>, предприятие-изготовитель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>) с механической лопатой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
При передаче трактора <данные изъяты>, предприятие-изготовитель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> из общества с ограниченной ответственностью «Анаш» Пузанкову С.М., в рамках исполнения решения Федерального суда Новоселовского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, данный трактор передавать с механической лопатой.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения, через Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края.
Судья Л.Л. Коробков
