Дата принятия: 04 июня 2013г.
Дело № 2-1114/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2013 года г.Саранск, Республика Мордовия
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Новикова Н.Н., при секретаре судебного заседания Родюшкиной Ю.В.,с участием представителя истца помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Верниковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Саранска Парамонова Н.В., действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 44» об обеспечении безопасности при содержании многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Октябрьского района г. Саранска Н.В.Парамонов в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 44» привести в соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, входы в подвальное помещение в многоквартирном доме № 6 по ул. Гайдара г. Саранска, а именно: закрыть входные двери на замок, о месте хранения ключей сделать специальную надпись.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Верникова О.С. представила в суд письменное заявление в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, подписанное прокурором Октябрьского района г. Саранска Парамоновым Н.В. 29.05.2013г. за № 8-2-13, в котором прокурор отказался от заявленных требований, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 44», поскольку в настоящее время требования ответчиком выполнены в добровольном порядке. Заявление приобщено к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 44» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.
Установленное положением части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Представитель истца не возражал в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 44».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации отказ истца от исковых требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцом предъявлялись требования в интересах неопределенного круга лиц об обеспечении безопасности при содержании многоквартирного дома, которые выражались в том, чтобы дверь в подвальное помещение в многоквартирном доме № 6 по ул. Гайдара г.Саранска была закрыта на замок, о месте хранения ключей сделана специальную надпись.
В связи с добровольным исполнением законных требований прокурора, прокурор просит принять отказ от иска, указывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации ему понятны.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Помощнику прокурора Октябрьского района г. Саранска Верниковой О.С. судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу суд, руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, статьей 173 ГПК Российской Федерации, разъяснил истцу последствия отказа от иска, и, признав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от прокурора Октябрьского района г.Саранска Парамонова Н.В. отказ от иска.
Производство по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Саранска Парамонова Н.В., действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 44» об обеспечении безопасности при содержании многоквартирного дома, прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней.
Судья Н.Н.Новикова
