Дата принятия: 04 июня 2010г.
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183950
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительной меры
город Мурманск Дело №
«04» июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
(при ведении протокола судебного заседания судьёй),
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Реммех-техносервис» о принятии обеспечительной меры
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реммех-техносервис»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения № 77 от 30.03.2010
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Реммех-техносервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о признании недействительным решения № 77 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 822 132 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 164 426 руб. 45 коп. (пункт 2.1.1.1 мотивировочной части решения);
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 616 599 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 123 320 руб. (пункт 2.2 мотивировочной части решения).
Одновременно с подачей заявления Общество в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2010 года № 77 в обжалуемой части до вступления решения Арбитражного суда Мурманской области в законную силу.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что незаконное взыскание сумм налогов, пени и штрафов причинит заявителю значительный ущерб.
Основным видом деятельности Общества является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту горного оборудования. Указанный вид деятельности имеет длительный цикл и осуществляется на основании долгосрочных договоров. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года величина кредиторской задолженности Общества составила 9 825 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 4 337 000 руб. Задолженность по займам и кредитам составляет 2 771 000 руб.
В случае списания с расчетного счёта Общества единовременно сумм, обозначенных в оспариваемом решении, заявитель не сможет вовремя выполнять обязательства перед своими кредиторами, образуется задолженность, что приведёт к начислению соответствующих сумм пени в соответствии с требованиями гражданского законодательства, нарушит деятельность Общества, что с неизбежностью приведёт к приостановке работы Общества, нарушению им обязательств перед иными контрагентами, в том числе перед работниками предприятия, и разрушению сложившихся хозяйственных связей.
Кроме того, Общество не сможет осуществлять текущие платежи по налогам в бюджеты всех уровней, что также повлечёт за собой доначисление налоговым органом соответствующих сумм пени и принятие иных мер в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В то же время заявитель полагает, что по окончании разбирательства у Общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в признании его недействительным, что подтверждается приложенными к заявлению Бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2010, Отчётом о прибылях и убытках за январь-март 2010, бухгалтерскими регистрами, Свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 062652 от 14.04.2008г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 92 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Между тем, в приведённых заявителем доводах суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, Общество не представило суду документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.
Заявителем также не представлены доказательства того, что сумма, доначисление которой оспаривается в суде, является значительной и её бесспорное взыскание может причинить существенный материальный ущерб. Изложенные в заявлении доводы относительно возможности причинения Обществу значительного ущерба документально не подтверждены.
Заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры, Общество представило суду только Бухгалтерский баланс (форма № 1) по состоянию на 31.03.2010, Отчёт о прибылях и убытках (форма № 2) за январь-март 2010 года, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 01.01 - основные средства за период с 01.01.2010 по 26.05.2010, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 10 – номенклатура за период с 01.01.2010 по 26.05.2010, а также копию Свидетельства о государственной регистрации права собственности на трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачёва, дом 9, квартира 14.
Сведений об открытых банковских счетах предприятия и о размере остатков денежных средств на счетах на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры, о неисполненных обязательствах и т.д. Общество суду не представило.
Приложив к заявлению копию Свидетельства о государственной регистрации права собственности на трёхкомнатную квартиру, заявитель не представил суду справку регистрирующего органа о наличии данной квартиры в собственности Общества на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, а также об отсутствии в отношении квартиры каких-либо ограничений (обременений).
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры следует отказать.
При вынесении определения суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Продления указанного срока Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Реммех-техносервис» о принятии обеспечительной меры отказать.
В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Б. Кабикова
