Дата принятия: 04 июня 2010г.
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О приостановлении производства по делу
г. Липецк Дело № А 36-5786\2009
4 июня 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького»
о взыскании 1 095 585 руб. 77 коп.
с участием третьего лица на стороне ответчика Мещерякова Владимира Петровича
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Коняев С.В. – юрисконсульт (доверенность от 02.10.2008г.),
от третьего лица: не явился,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» о взыскании денежных средств в сумме 463 781 руб. 25 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой им страхователю страховое возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место 03.09.2008г. с участием водителей Мещерякова В.П. и Шабатина В.Н. Приобретение права требования по суброгации истец обосновывает решением от 25.06.2009г. по делу № 2-1098\2009 Советского районного суда г.Рязани. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10775 руб. 63 коп. Заявлением от 30.11.2009г. истец увеличил размер требований до 547 742 руб. 88 коп. Определением от 4.12.2009г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования ООО «1СК» в указанном размере.
Заявлением от 25.01.2009г. истец вновь увеличил размер требований до 1 095 585 руб. 77 коп., обосновав заявление установлением, по его мнению, полной вины в ДТП Мещерякова В.П. – работника ответчика. Определением от 01.02.2010г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования ООО «1СК» в размере 1 095 585 руб. 77 коп.
Соответствующим определением по ходатайству представителя ответчика арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает истца и третье лицо своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомление № 27599 и заявление истца, поступившее в суд 27.05.2010г. с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя). В судебном заседании 31.05.2010г. был объявлен перерыв до 4.06.2010г.
По ходатайству представителя третьего лица, поддержанному представителем ответчика, арбитражный суд назначил автотехническую трасологическую экспертизу, по результатам которой составлено заключение эксперта № 35\13.3 от 19.03.2010г. (см. л.д. 1-13 – т.3).
В судебном заседании 13.05.2010г. представитель третьего лица поддержал свои возражения против исковых требований, считая вину третьего лица недоказанной.
В том же судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайства о назначении двух автотехнических экспертиз: трасологической – повторно и об установлении рыночной стоимости, просил поручить проведение первой - государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ», второй - экспертному учреждению «Российский Федеральный центр при МЮ РФ» (г.Москва, Ленинский проспект, дом 156).
Представитель ответчика полностью согласился с ходатайствами, заявленными представителем третьего лица.
Представитель истца заявлением от 27.05.2010г. возразил против проведения повторной экспертизы в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Против назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач истец своих возражений не представил.
Соответствующим определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство третьего лица и назначил комплексную судебную экспертизу.
В силу п.1 ст.144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу.
С учетом графика работы судьи и срока проведения экспертизы суд считает возможным приостановить производство по данному делу в целях недопущения нарушения разумных сроков рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 144 (п.1), 145 (п.4), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приостановить производство по делу № А36-5786\2009 до окончания проведения судебной экспертизы по данному делу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья Л.С.Тонких
