Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-3446/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Малышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июля 2014 года материалы гражданского дела № 2-3446/14 по иску Мелехиной Л.Л. к Индивидуальному предпринимателю Плису О.И. о защите прав потребителей, признании недействительным договора в части, принятии отказа от исполнения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мелехина Л.Л. обратилась в Ленинский районный суд города Омска, указав, что является супругой Мелехина Б.В., который по взаимному согласию с нею в период брака заключил с ответчиком договор на установку изделий <данные изъяты>», оснащенных стеклопакетом в соответствии с ГОСТ 24866-99, с использованием фурнитуры <данные изъяты> изготовленных и установленных ООО «<данные изъяты>» на основании коммерческого предложения исполнителя, согласованного с заказчиком, в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления изделий составила <данные изъяты>, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о дополнительно предоставляемых услугах на сумму <данные изъяты>, а также согласно п. 2.3 - об услугах по монтажу изделия в сумме <данные изъяты>. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена в полном объеме. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о гарантии на срок ДД.ММ.ГГГГ года (п. 6.1 договора). После установки и монтажа изделий при использовании двери стали выявляться дефекты: дверь неплотно прилегает, что приводит к её промерзанию, в зимний период в помещении становится холодно, дверь не закрывается. После продолжительных переговоров истец вынуждена была обратиться с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ на место установки двери выехал гарантийный мастер, который дефект неплотного закрывания двери устранить не смог в связи с неверным монтажом. Кроме того, пункт 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как указанное условие ущемляет её права как потребителя в сравнении с установленными в законе правами в части обеспечения бесплатного гарантийного ремонта. В данном случае убытки по устранению дефектов некачественного изделия должны лежать на продавце, в том числе, расходы по доставке гарантийного мастера. Просила суд признать недействительным п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.; принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мелехиным Б.В. и ИП Плисом О.И.; взыскать с ИП Плиса О.И. в пользу Мелехиной Л.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителей.
Впоследствии представитель истца Мелехиной Л.Л. - Мишкин В.Б. (по доверенности) уточнил заявленные исковые требования: просил суд признать недействительным п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.; принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мелехиным Б.В. и ИП Плисом О.И.; взыскать с ИП Плиса О.И. в пользу Мелехиной Л.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителей; взыскать убытки в размере <данные изъяты> копеек; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца Мелехиной Л.Л. - Мишкин В.Б. (по доверенности) просил прекратить производство по делу в связи с отказом от требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю истца Мелехиной Л.Л. - Мишкину В.Б. (по доверенности) под роспись в протоколе судебного заседания разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, после чего он подтвердил свой добровольный отказ от иска.
Представитель ответчика ИП Плиса О.И. - Новикова Е.П. (по доверенности) не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что между Мелехиным Б.В. и ИП Плисом О.И. заключено дополнительное соглашение о продлении гарантийного срока на изделия на ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Мелехин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Обсудив отказ от заявления, суд находит его подлежащим принятию по следующим основаниям:
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ истца Мелехиной Л.Л. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Мишкину В.Б. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований, содержание и последствия ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 331, 332 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Принять отказ представителя истца Мелехиной Л.Л. - Мишкина В.Б. (по доверенности) от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Плису О.И. о защите прав потребителей: о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, предусмотренного пунктом 6.4; принятия отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мелехиным Б.В. и ИП Плисом О.И.; взыскании с ИП Плиса О.И. в пользу Мелехиной Л.Л. денежных средств в суммах <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителей, убытков в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Производство по гражданскому делу № 2-3446/14 по иску Мелехиной Л.Л. к Индивидуальному предпринимателю Плису О.И. о защите прав потребителей, признании недействительным договора в части, принятии отказа от исполнения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа прекратить в связи с отказом заявителя от требований.
Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья
Ж.А. Лозовая
Копия верна:
Судья
Ж.А. Лозовая
