Дата принятия: 04 июля 2014г.
материал №13-83/2014 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Кузьминой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
04 июля 2014 г.
заявление Владимировой Н. А. о разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Владимировой Н. А. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и возмещении морального вреда,
установил:
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.2014 г., вступившим в законную силу 20.06.2014 г., исковые требования Владимировой Н. А. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» удовлетворены частично и постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Владимировой Н. А. 70 000 рублей – неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 г. по 24.07.2013 г.; 3 000 рублей – компенсацию в счёт возмещения морального вреда; 25 000 рублей штраф, а всего 98 000 рублей.
24.06.2014 г. Владимирова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.2014 г., ссылаясь на неясность указанного решения в части налогообложения присужденных ей сумм.
В судебное заседание истица Владимирова Н.А. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просит рассмотреть заявление в её отсутствие, о чем представила письменное заявление от 02.07.2014 г. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 202 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Деревянкин Н.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2013 г., со сроком действия на один год, возражал против удовлетворения заявления Владимировой Н.А. о разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.2014 г., вступившего в законную силу.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.2014 г., вступившим в законную силу 20.06.2014 г. исковые требования Владимировой Н. А. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и возмещении морального вреда удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Владимировой Н. А. постановлено взыскать: 70 000 рублей - неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 г. по 24.07.2013 г.; 3 000 рублей – компенсацию в счёт возмещения морального вреда; 25 000 рублей штраф, а всего 98 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимо учитывать, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Между тем заявление Владимировой Н.А. о разъяснении решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.05.2014 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения.
В заявлении от 24.06.2014 г. Владимирова Н.А. просит разъяснить ей вышеуказанное решение суда в части налогообложения присужденных ей сумм.
Однако, вопрос о разъяснении действующего законодательства о налогообложении присужденных сумм не является основанием для разъяснения решения, предусмотренным положениями статьи 202 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Владимировой Н.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 202 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления Владимировой Н. А. о разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.2014 г., отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий
