Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-1448\2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Романовой В.А
при секретаре Согояне Г.О.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению Романчева И.В. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Романчев И.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что собственником <адрес> является ФИО9
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатил и получил от кооператива «Рубин -2» квартиру общей жилой площадью 39,3/15,4 к в.м по вышеуказанному адресу, что подтверждается и регистрационным удостоверением, выданным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
План экспликации квартиры указан на 5 листе проекта перепланировки ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 без разрешения, и какого либо согласования с соответствующими органами самовольно занял лестничную клетку, произведя демонтаж несущей стены, возвел перегородки между помещениями № и помещением № произвел демонтаж перегородки между помещениями № и помещением № установил сантехническое оборудование, произвел устройство гидроизоляции пола в ванной, устройство перегородки в помещении № устройство дверного проема из помещения № в помещение №. Проведенными работами он увеличил площадь квартиры до 51, 3 кв. м. Никаких разрешений на перепланировку и согласия на узаканивание увеличенной площади ТСЖ «...» ФИО9 не давало.
В представленном техническом паспорте ФИО9, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№ лист) в плане экспликации площади квартиры указано, что « площадь ком. № и № уменьшилась за счет выделения ком. № без разрешения. Ком№ используется как жилая без разрешения. Установка сантехнического оборудования в ком. № без разрешения).
Заявитель указывает, что в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, была также отражена аналогичная запись. При наличии такой записи и наличии документов, подтверждающих законность площади квартиры ФИО9, расположенной по адресу <адрес> лишь размером 39,3 кв.м непонятны основания и обоснованность регистрации права собственности вышеуказанной квартиры на имя ФИО9 площадью 51,3 кв.м. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвело запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО9 квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 51, 3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией ... предоставлен ответ по вопросу перепланировки и переоборудования в кв. <адрес>, согласно которого в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтвердились факты выполнения перепланировки и переоборудования в кв. <адрес>, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно данной проверки, по выявленным нарушениям ФИО9 выдано на исполнение предписание согласно которому ему необходимо узаконить выполненные перепланировку и переоборудования в кв. <адрес> в соответствии с действующим законодательством или привести в первоначальное состояние. Однако до настоящего времени ФИО9 не исполнил указанное предписание.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба в прокурату ... района ... по вопросу проверки законности и обоснованности регистрации права ФИО9 квартиры по адресу: <адрес>. площадью 51,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ, согласно которого с учетом проведенной проверки прокуратура пришла к выводу о том, что регистрация собственности произведена с учетом требований законодательства.
Не согласившись с данными выводами, Романчев И.В. подал жалобу на полученный ответ в Прокуратуру <адрес>. На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответ, в котором указано, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя доводы о незаконности регистрации права на вышеуказанную площадь нашли свое подтверждение, согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Поскольку представленные на государственную регистрацию гражданином ФИО9 документы содержали сведения о самовольной перепланировке квартиры <адрес>, а предусмотренные законом документы, подтверждающие законность указанной перепланировки отсутствовали, в государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанную квартиру должно быть отказано. В нарушении указанных требований регистратором ... отдела Управления Россрестра по ... ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ... района ... в адрес Управления Россрестра по Пензенской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В своем ответе на данное представление управление сообщило о том, что информация о нарушениях нашла свое подтверждение.
Данная незаконная регистрация права указанной площади нарушают права и свободы заявителя. В связи с тем, что ФИО9 занята площадь лестничной площадки, которая является местом общего пользования, заявитель не может пользоваться лестничной площадкой, размещенный на этой площади туалет издает неприятные запахи и постоянно текущая вода отражается на здоровье заявителя.
Просит суд, признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание заявитель Романчев И.В. не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Романчева И.В. – Демидова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в заявлении поддержала и просила заявленные требования Романчева И.В. удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Агапова Т.В., действующая на основании доверенности с заявлением не согласилась, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что обжалуя действия по проведенной государственной регистрации права собственности ФИО9 в порядке главы 25 ГПК РФ, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Абз.1 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 53 настоящего Постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,2 ст. 47 АПК РФ.
Пункт 56 Постановления устанавливает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Однако в данном случае изменения в ЕГРП повлекут нарушения прав собственника квартиры. В данном случае заявителем по сути оспаривается право ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. имеется спор о праве, а признание действий Управления незаконными нарушит законные интересы правообладателя.
Представитель заинтересованного лица указывает, что способы защиты прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Заявителем заявлено требование об исключении записи из ЕГРП. Однако, избранный Романчевым И.В. способ защиты - исключение записи из ЕГРП не предусмотрен ни ст.12 Гражданского кодекса РФ, ни иными нормами действующего законодательства, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав. На основании изложенного, просит суд оставить заявление Романчева И.В. без удовлетворения.
Впоследствии представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – Агаповой Т.В., действующей на основании доверенности было представлено дополнение к ранее представленному возражению, из которого видно, что заявителем указано, что ответом на представление прокуратуры ... района <адрес> Управление Росреестра сообщило о том, что информация о нарушениях при проведении государственной регистрации права собственности ФИО9 нашла свое подтверждение. Однако, Управление лишь подтвердило факт нарушения государственным регистратором процедуры регистрации, а не факт отсутствия права собственности ФИО9 на спорную квартиру.
Как указал Пленум ВАС и ВС РФ в п. 56 Постановления №10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, Из содержания абз.1, 2 и 3 п. 56 Постановления в их совокупности следует, что нарушения, о которых речь идет в абз.2, не должны быть связаны со спором о праве. Однако, в данном случае, в случае вынесения решения о признании незаконными действий государственного органа, будут затронуты права ФИО9
Романчев И.В., заявляя требование о признании действий регистрирующего органа незаконными, фактически заявляет требования искового характера об оспаривании права ФИО9 на спорный объект, правомерность присоединения к квартире мест общего пользования. Заявляя требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит прекратить право собственности третьего лица ФИО9 на объект недвижимости, что напрямую затрагивает права собственника. Из этого следует, что в рассматриваемом случае права заявителя затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.
На основании изложенного, просила суд оставить заявление Романчева И.В. без рассмотрения, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, поскольку имеется спор о праве.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 с заявлением не согласился, представил письменные возражения в которых указал, что Романчев И.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с требованием исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ., считая, что данная регистрация нарушает его права и свободы. Как указывает ФИО9, отмена государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно кВ. <адрес>, нарушит его законные интересы, как правообладателя. Данная квартира приобретена им на правах собственности, на основании заключенного договора-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ. на долевое участие в строительстве жилья в кооперативе индивидуальных застройщиков «Рубин-2» по адресу <адрес> организованным ГНПП «РУБИН». На основании изложенного, просил суд отказать Романчеву И.В. в удовлетворении заявленных им требований.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП (л\д №
Согласно технического паспорта (копия в деле имеется) от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> комнаты по плану №, №, №, № самовольно переоборудованы. Площадь комнат № и № увеличилась за счет выделения комнаты № без разрешения. Комната № используется, как жилая без разрешения. Установка сантехнического оборудования в комнате № без разрешения (л\<адрес>).
В материалах дела имеется ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №, из которого усматривается, что в ходе проведения комиссионной проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подтвердились факты выполненных перепланировки и переоборудования в кВ. <адрес> (л\д ...).
В деле имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры ... района ..., согласно которого с учетом проведенной проверки прокуратура пришла к выводу о том, что регистрация собственности произведена с учетом требований законодательства (л\№).
Не согласившись с данными выводами, Романчев И.В. подал жалобу на полученный ответ в Прокуратуру .... На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответ, в котором указано, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя доводы о незаконности регистрации права на вышеуказанную площадь нашли свое подтверждение. В нарушении указанных требований регистратором ... отдела Управления Россрестра по <адрес> ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л\д №)..
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Управления Россрестра по Пензенской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанной выше квартиры (л\д №).
В материалах дела также имеется копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления Росреестра по Пензенской области, согласно которого, информация о нарушения, указанных в представлении прокурора <адрес> нашла свое подтверждение (№).
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым производство по настоящему заявлению оставить без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, так как Романчев И.В. оспаривает право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В виду того, что суд по настоящему делу пришел к выводу о рассмотрении настоящего заявления в порядке искового производства, считает необходимым настоящее заявление оставить без рассмотрения.
При этом суд разъясняет, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.
В рамках настоящего дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявление Романчева И.В. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области необходимо оставить без рассмотрения, то необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отпала.
Руководствуясь ст.ст.263, 225, 144 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Романчева И.В. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области оставить без рассмотрения.
Отменить меры по обеспечению заявления Романчева И.В. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Пензенской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.А. Романова
