Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-1316/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июля 2014 года.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЛЫДНЯ М.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Злыдня М.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 92260 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 45 копеек, расходы на услуги телеграфа в размере 415 рублей 66 копеек.
Рассмотрение данного дела было назначено на 18.06.2014 года в 15 час. 30 мин. Истец и его представитель Ковтун М.Е. были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством СМС-сообщения, направления судебной повестки /л.д. 39, 41/, однако в судебное заседание 18.06.2014 года Злыдня М.П. и его представитель Ковтун М.Е. не явились.
Представитель Ответчика Кирпичникова Е.А., действующая по доверенности /л.д. 48/, в судебное заседание 18.06.2014 года не явилась, представила в суд ходатайство о назначении судебной авто товароведческой экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ.
Слушание дела отложено на 04.07.2014 года на 10 час. 30 мин.
Истец Злыдня М.П. и его представитель Ковтун М.Е., извещенные о явке в судебное заседание надлежащим образом, посредством СМС-сообщения и телефонограммы, вновь не явились в судебное заседание.
Представитель Ответчика Кирпичникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку Истец не является в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель Ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, имеются основания для оставления настоящего искового заявления Злыдня М.П. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ЗЛЫДНЯ М.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, -оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья
