Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-4094/16-2014 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ходячих О.В.,
при секретаре Будниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Европлан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Титова А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее ЗАО «Европлан») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен по договору купли-продажи с ООО «Черноземье-КИА» (в лице управляющего ИП ФИО4) автомобиль KIA Optima 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 1 100 000 руб. Факт полной оплаты подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора ООО «КИА-Черноземье» обязуется передать в собственность покупателя данный автомобиль. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля покупателю и подписания акта приема-передачи. Фактически автомобиль был ей передан ДД.ММ.ГГГГ года, включая отдельные документы, но акт приема-передачи передан не был. В начале апреля 2014 года представитель ООО «КИА-Черноземье» предложил явиться в салон для передачи оставшихся документов, относящихся к автомобилю, в том числе акта приема-передачи. Однако в этот день, принадлежащий ей автомобиль был незаконно изъят представителями ЗАО «Европлан» со ссылкой на те обстоятельства, что ООО «КИА-Черноземье» не исполнил перед данной организацией обязанности по уплате лизинговых платежей. На ее обращения к ответчику с требованием вернуть автомобиль, ответчик ответил отказом, ссылаясь на невыполнение условий договора лизинга со стороны ООО «КИА-Черноземье». На ее просьбы показать лизинговый договор, документы, подтверждающие факт неисполнения обязанности ответчик отвечал отказом, ссылаясь на те обстоятельства, что она не является участником данного договора и они не имеют права предоставлять такую информацию третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица в целях разъяснения ситуации была направлена претензия о возврате автомобиля, но до настоящего времени ответа на нее не поступило. В телефонных разговорах с представителями ответчика они постоянно обещали вернуть автомобиль в ближайшее время, как только ООО «КИА-Черноземье» исполнит свои договорные обязательства. Между тем, согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА-Черноземье» оплатило принадлежащий ей автомобиль. Данное обстоятельство в телефонных разговорах с ответчиком им не оспаривалось, но вернуть автомобиль они отказываются, ссылаясь на согласования данной процедуры с главным офисом, находящимся в <адрес>. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, точный адрес его местонахождения они ей не сообщают. Вместе с тем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указано, что автомобиль, реализуемый в рамках договора принадлежит на праве собственности продавцу, то есть ООО «КИА-Черноземье», что подтверждает наличие исполненной обязанности перед ЗАО «Европлан». Свои обязательства по передаче автомобиля перед нею продавец исполнил. В силу договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль возникло у истца в момент его передачи ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находится в чужом незаконном владении у ответчика. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании изложенного просила истребовать автомобиль KIA Optima 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности из чужого незаконного владения.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Титова А.В. и ее представитель по доверенности Богдан В.В. дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью истца в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда на ДД.ММ.ГГГГ года, подписью представителя истца в расписке, находящейся в материалах гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Черноземье-КИА» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истец и ее представитель поддерживают заявленные требования.
В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования ввиду неявки истца и ее представителя в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Титовой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Европлан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья:
роьглшглгг
