Дата принятия: 04 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2014 года судья Жигулевского городского суда Самарской области Неугодников В.Н.
рассмотрев материалы заявления Балаева А. О. о признании незаконным протокола задержания транспортного средства, возмещении убытков,
установил:
Балаев А.О. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержания транспортного средства, возмещении убытков в размере <данные изъяты> – использование эвакуатора, <данные изъяты> комиссия за перечисление денежных средств, <данные изъяты> – хранение автомобиля на специализированной стоянке.
Заявление Балаева А.О. в части оспаривания протокола задержания транспортного средства не может быть принято к производству.
Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.
Между тем, порядок привлечения к административной ответственности, а также возможность обжалования постановлений, принятых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрены специальным нормативным правовым актом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданским законодательством не регулируется.
Возможность задержания инспектором транспортного средства, запрещение его эксплуатации и использования предусмотрена частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства является доказательством по делу об административном правонарушении (статья 26.2), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 26.11), заявитель вправе в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении указать суду на нарушения законодательства при оформлении протокола о задержании транспортного средства и его незаконность.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия должностных лиц и составленный ими протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по административному делу, неразрывно связаны с указанным делом, и не подлежат оспариванию в порядке гражданско-процессуального судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требования в части возмещения убытков подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, с данными требования истцу необходимо обратиться в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Исходя из заявленного истцом размера ущерба, требования о его возмещении подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления в порядке гл. 25 настоящего Кодекса будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 135, 247 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Балаеву А. О. в принятии заявления в части признании незаконным протокола задержания транспортного средства.
Возвратить Балаеву А. О. заявление в части возмещения убытков. Разъяснить Балаеву А. О. право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мировому судье по месту нахождения ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
Судья В.Н. Неугодников
