Дата принятия: 04 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2014 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сафонова Н.А., рассмотрев исковое заявление Черногорцевой Е. М. к ЗАО «ВТБ-24» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности аннулировать кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
Черногорцева Е.М. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Банком ЗАО «ВТБ-24» и Черногорцевой Е.М. незаключенным, а также обязать ответчика аннулировать кредитную историю о ней, как о заемщике по данному договору, в Бюро Кредитных Историй.
Из содержания искового заявления усматривается, что в 2008 году Черногорцева Е.М. обратилась в ЗАО «ВТБ-24» с заявкой не оформление кредита, приложив необходимые документы, однако в заключении кредитного договора ей было отказано. Позднее от ответчика ей поступило требование о возврате кредитной задолженности, однако истец кредитный договор с банком не подписывала, о чем поставила сотрудников банка в известность. В связи с указанным о Черногорцевой Е.М., как о заемщике, ответчиком, была сформирована отрицательная кредитная история, что нарушает ее права.
В исковом заявлении также указано, что на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителя", что в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ дает истцу право подачи иска по месту своего жительства.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Исходя из доводов иска Черногорцева Е.М., не является потребителем банковских услуг, поскольку, согласно ее собственным утверждениям, не заключала кредитного договора с Банком ЗАО «ВТБ-24», а от ее имени данный договор был заключен другим лицом.
В данном случае требования истца не содержат требований, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителя", в связи с чем, необходимо исходить из общих правил подсудности, а не из правил, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что юридическим адресом ЗАО «ВТБ-24» указан <адрес>, данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>, филиалов и представительств банка на территории <адрес> не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности.
Оснований полагать, что стороны настоящего спора формально имеют признаки субъектов правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно определениям, данным законом потребителю и лицу, оказывающему потребителю услуги, не имеется. Не имеется достаточных оснований полагать, что иск направлен на защиту прав истца, как потребителя, что является условием для применения правила об альтернативной подсудности спора по выбору истца: на нарушение каких-либо конкретных прав потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителя" истец не указывает, напротив, из его пояснений, изложенных в обоснование исковых требований фактических обстоятельств, следует обратное: что она в какие-либо отношения с банком не вступала.
Таким образом, утверждать о подсудности данного иска Жигулевскому городскому суду, как суду, расположенному по месту жительства истца, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах данное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем, подлежит возращению истцу в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Черногорцевой Е. М. к ЗАО «ВТБ-24» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности аннулировать кредитную историю, возвратить истцу, разъяснив, что с указанными требованиями она вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Самары.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова
