Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2 – 89 / 2014 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2014г. р.п. Плюсса
Плюсский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.И.
при секретаре С.А., с участием: представителя истца по доверенности Кисляка П.В., судебного пристава – исполнителя Юсуповой Е.Ю., начальника отдела – старшего судебного – пристава ОСП Плюсского района Ивановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В Н к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» Псковский филиал № 7806 и судебному приставу-исполнителю ОСП Плюсского района УФССП России по Псковской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Плюсского района Юсуповой Е.Ю. об обращении взыскания на принадлежащие ему …., 2006год выпуска, государственный регистрационный знак … и экскаватор …, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак …. в счёт погашения долга перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредиту незаконным и отменить его,
установил:
Ефимов В. Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Банк ВТБ 24» Псковский филиал № 7806 и судебному приставу-исполнителю ОСП Плюсского района УФССП России по Псковской области. Он просил суд признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Плюсского района Юсуповой Е.Ю. об обращении взыскания на принадлежащие ему автомобиль …., 2006год выпуска, государственный регистрационный знак … и экскаватор …, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак … в счёт погашения долга перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредиту незаконным и отменить его.
В обоснование исковых требований указал следующее. Судебным приказом № 2 – … от …года мирового судьи судебного участка № 29 г.Пскова с него в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» был взыскан долг по кредиту в сумме … руб... коп., погашение которого он производит по настоящее время путём внесения ежемесячных платежей.
Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Плюсского района УФССП по Псковской области Юсуповой Е.Ю. было принято решение об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль …., 2006год выпуска, государственный регистрационный знак …. и экскаватор …., год выпуска 1992, государственный регистрационный знак …, работая на которых, он зарабатывает деньги на выплату долга по кредиту и зарабатывает себе на жизнь.
Действия судебного пристава – исполнителя считает незаконными, противоречащими положениям абзаца 5 часи 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которым обращение взыскания по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Арестованное имущество используется им в профессиональной деятельности, с помощью которых он зарабатывает себе на жизнь, так как у него не имеется никаких других источников дохода.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 09.06.2014г. Кисляк П.В., имея соответствующие полномочия, от заявленного иска отказался, просил производство по делу прекратить.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права или законные интересы сторон и других лиц.
Как видно из материалов дела, 27.09.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП Плюсского района Халдина Я.В., на основании исполнительного документа – судебного приказа № ….. от 06.08.2013г., выданного судебным участком № 29 г. Пскова по делу № 2-…., вступившего в законную силу ….г., предмет исполнения – кредитные платежи в размере: … руб., возбудила в отношении истца Ефимова В.Н. исполнительное производство № …..
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должник Ефимов В.Н. требования исполнительного документа не исполнил.
В связи с указанным обстоятельством судебный пристав-исполнитель Халдина Я.В. произвела арест имущества, принадлежащего должнику, о чем 30.10.2013года составила акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно указанному акту, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1. транспортное средство - автомобиль …., 2006год выпуска, государственный регистрационный знак …. и 2. самоходная машина - экскаватор …, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак …..
Постановлением от 30.04.2014г. судебного пристава – исполнителя Юсуповой Е.Ю. подвергнутое описи и аресту имущество, принадлежащее должнику Ефимову В.Н., оценка которого была произведена ООО «РОСС ФАКТОР», передано на реализацию. Сумма оценки двух транспортных средств составляет …. рублей.
Согласно положениям абзаца 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: «» имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В силу положений статьи 5 Федерального закона Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Отсюда видно, что по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает 10 000,00 (десять тысяч) рублей (100х100=10000). Поэтому требование истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, необходимое для занятий профессиональной деятельности, незаконным по тем основаниям, что стоимость его не превышает 100 МРОТ, суд находит не основанным на положениях действующего законодательства. В связи с чем, суд считает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон и законных интересов других лиц, и принимает отказ представителя истца от иска.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ, предусматривающей порядок и последствия прекращения производства по делу, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представителю истца последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца суд принял меры обеспечительного характера. Определением от 29 мая 2014г. суд приостановил реализацию имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014г., принадлежащего должнику.
Поскольку истец отказался от иска, и отказ принят судом, необходимость в мерах обеспечительного характера отпала.
В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
определил:
1. Принять отказ от иска, заявленный представителям истца Кисляком П.В.
Прекратить производство по делу.
2. Разъяснить сторонам положения статьи 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи, рассматривающей дело, от 29.05.2014года.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
Судья подпись Л.И.Иванова
Копия верна.
Судья Л.И. Иванова
