Дата принятия: 04 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июля 2014 года п. Черемисиново
Судья Черемисиновского районного суда Курской области Михайлова Г.А., рассмотрев заявление Дремова Олега Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Черемисиновского ДО №1602/0474 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л а:
15 мая 2014 года Дремов О.Н. обратился в суд Черемисиновского района Курской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №1602/0474 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда дело принято к производству и назначено на 16 июня 2014 года. Однако в назначенное время ответчик ОАО «Сбербанк России» и третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Повторно дело было назначено на 10 час. 26 июня 2014 года. Истцу, и третьему лицу Дремову А.Н. секретарем судебного заседания вручены судебные повестки, что подтверждается имеющимися в деле расписками, а ответчик и третье лицо <данные изъяты>» уведомлены заказным письмом с уведомлением. Согласно расписки о вручении, истец поставлен в известность о слушании дела на 26 июня 2014 года, но к указанному времени истец и третье лицо <данные изъяты>» не явились. Сведениями о том, что неявка истца и третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает, о рассмотрении дела в их отсутствии истец и третье лицо не заявляли. Дело переназначено на 4 июля 2014 года, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ сторонам направлены извещения о слушании данного гражданского дела. Согласно имеющихся расписок, стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, но к указанному времени в судебное заседание не явились
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Дремов О.Н. имел право в случае своей неявки в судебное заседание ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Однако такого ходатайства истцом заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Дремов О.Н. о разбирательстве дела в его отсутствии не просил и по вторичному вызову без уважительных причин в судебное заседание не явился.
Согласно п.6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ст. 333.40 ч.1 п.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в случае возврата заявления подлежит возврату.
На основании изложенного, и руководствуясь п.7 ст.222 - 223, 225 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заявление Дремова Олега Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Черемисиновского ДО №1602/0474 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.
Уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> возвратить Дремову Олегу Николаевичу.
При предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщении о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья Г.А. Михайлова
