Дата принятия: 04 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тисульский районный суд Кемеровской области
в составе судьи Даниловой С.А.,
при секретаре Кречевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пгт.Тисуль 4 июля 2014 г.
заявление ООО «Вариант Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда .... по гражданскому делу по иску ООО «Вариант Инвест» к Поморцевой С. В. о взыскании денежных средств по договору займа ...., которым исковые требования удовлетворены полностью.
Решение Третейского суда вступило в законную силу, выдано ООО «Вариант Инвест» ...., является окончательным и оспариванию не подлежит.
Исполнение решения Третейского суда возможно только в принудительном порядке, поскольку ответчик по делу исполнять решение добровольно не желает.
Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда .... ...., которым постановлено : взыскать с Поморцевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант Инвест» .... сумму задолженности по договору займа .... в размере .... рублей, сумму задолженности по оплате процентов, начисленных по договору займа .... в размере .... рублей.
В судебное заседание представитель заявителя – ООО «Вариант Инвест» .... .... не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поморцева С.В. возражала против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда ...., указывая на то, что данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно – третейский суд не учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК КФ и не уменьшил размер неустойки.
Выслушав должника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон о третейских судах) предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.10.2013 года между ООО «Вариант Инвест» (заимодавец) и Поморцевой С.В. (заемщик) заключен договор займа .... (л.д.5-6), в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику в долг денежные средства в размере .... рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), заем предоставляется на срок по 15.11.2013 года включительно. Сумма основного долга .... рублей и сумма процентов .... рублей, итого общая сумма .... рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу Займодавца не позднее 15.11.2013 года (п.4.2 договора займа). Согласно п. 6 договора займа в случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в договоре займа, Займодавец вправе начислить заемщику единовременный штраф в размере .... рублей и проценты в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Займодавца.
Пунктом 7.2 данного договора предусмотрено разрешение всех споров по нему в Постоянно действующем Третейском суде ..... Решение третейского суда становится обязательным для сторон (вступает в законную силу) со дня его принятия, является окончательным.
Из Определения председателя Постоянно действующего третейского суда .... о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания(л.д.22-23) следует, что 04.04.2014 года ООО «Вариант Инвест» обратилось в Постоянно действующий третейский суд .... с иском к Поморцевой С.В. о взыскании .... рублей задолженности по договору займа ....., .... рублей – процентов за пользование займом, .... рублей – пени ( проценты) за просрочку возврата заемных средств, .... рублей штрафа, .... рублей оплаченного третейского сбора, а всего .... рублей.
Решением Постоянно действующего Третейского суда .... удовлетворены исковые требования ООО «Вариант Инвест» к Поморцевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере .... рублей суммы основного долга, .... рублей – проценты за пользование займом, штрафные санкции, а также взыскан третейский сбор в размере .... рублей.
Решение вступило в законную силу ...., является окончательным и обжалованию не подлежит.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ООО «Вариант Инвест» ссылается на его неисполнение ответчиком в добровольном порядке.
Суд соглашается с доводами должника и считает, что при принятии решения третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.
На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Из содержания главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, следует, что гражданско-правовая ответственность устанавливается для обеспечения исполнения обязательства и направлена на компенсацию имущественных потерь потерпевшей стороны. На обеспечение данного принципа направлена норма ст. 333 ГК РФ, устанавливающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является не только правом, но и обязанностью разрешающего спор суда. На это прямо указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и 14.03.2001 №80-О Следовательно, неприменение судом названного правила при наличии к тому объективных оснований свидетельствует о нарушении им принципа законности принятого по делу решения.
Между тем, как видно из материалов дела, третейский судья при принятии состоявшегося по делу решения, несмотря на завышенный размер неустойки и его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, положениями статьи 333 ГК РФ не воспользовался.
Договор займа был заключен 31.10.2013 года, сумма займа составила .... рублей, займ должен быть возвращен 15.11.2013 года, решение третейского суда состоялось 28.04.2014 года, следовательно просрочка составила 5 месяцев 13 дней, сумма штрафных санкций за просрочку возврата заемных средств составила .... рублей. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Полномочия суда на снижение размера неустойки соответствующим заявлением ответчика ограничены исключительно в рамках споров о защите прав потребителя, в то время как иск о взыскании денежных средств по договору займа к данной категории споров не относится (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд считает, что неприменение Постоянно действующим третейским судом ст.333 ГК РФ при принятии решения по иску ООО «Вариант Инвест» к Поморцевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа .... является основанием, достаточным с точки зрения ч.2 ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать ООО «Вариант Инвест» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда .... о взыскании в пользу ООО «Вариант Инвест» с Поморцевой С. В. задолженности по договору займа .... в размере .... рублей основного долга и .... рублей – проценты за пользование займом, штрафные санкции, а также третейского сбора в размере .... рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья : С.А.Данилова
