Дата принятия: 04 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.07.2014 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе судьи Торичной М. В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2014 по исковому заявлению Кроминой ФИО10 к Кандыбе ФИО11, Кандыбе ФИО12, Кандыбе ФИО13, Корепанову ФИО14, Старковой ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В Сысертский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление Кроминой ФИО16 к Кандыбе ФИО17, Кандыбе ФИО18, Кандыбе ФИО19, Корепанову ФИО20, Старковой ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>. В указанном доме вместе с истцом проживали и зарегистрированы родственники истца- ответчики по делу: Кандыба (ФИО24 ФИО23, Кандыба Е.А. - <данные изъяты> Кандыба А.Д. - <данные изъяты>, ФИО25 <данные изъяты>, Старкова О.Д. - <данные изъяты>, которые пользовались и проживали в доме до 2000 года и 2006 года. После этого времени из дома ответчики съехали в неизвестном истцу направлении, их адрес истцу не известен, истец узнает о том, что ответчики живы из поступающих на её адрес постановлений о наложении штрафов, появлений приставов, приезжают кредиторы по взятым ответчикам кредитам, поэтому истцу необходимо снять ответчиков с регистрационного учета, так как с ними утрачены все семейные связи и в настоящее время ответчики членами семьи истца не являются. Кроме того, истец является <данные изъяты>, которые являются инвалидами, и лишнее беспокойство, связанное с ответчиками, истцу не нужно. Просила признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчиков: Кандыба (ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кандыба ФИО27, Кандыба ФИО28, Корепанова ФИО29, Старкову ФИО30.
В судебное заседание, назначенное на 01.07.2014, стороны не явились, не известив суд о причине своей неявки, были извещены о времени слушания дела. В связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в судебное заседание стороны вновь не явились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, хотя были извещены о дне и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судом установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, при этом, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу ФИО5
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Кроминой ФИО31 к Кандыбе ФИО32, Кандыбе ФИО33, Кандыбе ФИО34, Корепанову ФИО35, Старковой ФИО36 о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Разъяснить истцу, что оставление без рассмотрения его заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд на общих основаниях.
Вступившее в законную силу данное определение является основанием для возврата Кроминой Л.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты>. уплаченных по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.
Судья М. В. Торичная.
