Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № №, 2013 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ
Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего Е.Е. Миллер
при секретаре И.Н. Турьяновой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Евдокимова С.Г. к Скритбе АМ. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу № г., в сумме 26.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Евдокимов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Скриба А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 26.000 рублей.
В обоснование требований, изложил следующее, в производстве Пушкиногорского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № №, 2013 г. по иску заявителя к Скрибе А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с тем, что заявитель не обладает познаниями в области юриспруденции, он вел свое дело в суде через представителя – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов В.В. Криворученко, с которым он заключил соглашение.
Адвокат В.В. Криворученко проконсультировал заявителя по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, а также представлял интересы во всех судебных заседаниях в Пушкиногорском районном суде.
За вышеуказанные юридические услуги, заявитель оплатил адвокату Криворученко В.В. 14.000 рублей.
Скриба А.М. обжаловал вышеуказанное решение Пушкиногорского районного суда Псковской области в Псковский областной суд, который Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение изменил и постановил новое решение, взыскал со Скрибы А.М. 98 930 рублей 96 копеек в возмещение материального ущерба, 4.800 рублей в возмещение расходов на экспертизу, 3.167 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, всего 106.898 рублей 89 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
За оказание юридической помощи, а также за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель уплатил адвокату В.В. Криворученко, согласно договору 12.000 рублей.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд, руководствуясь нормами закона, обязан восстановить нарушенное право, в том числе и те расходы, которые заявитель претерпел в результате восстановления своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд, реализуя норму, предусматривающую разумные пределы, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, не вправе уменьшать его произвольно.
На основании изложенного, Евдокимов С.Г. просит взыскать с Скрибы А.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26.000 рублей.
Евдокимов С.Г. в судебном заседании не участвовал, в своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Скриба А.М. в судебном заседании заявленные требования Евдокимова С.Г. не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что требования Евдокимова С.Г. о взыскании 26.000 рублей за оказанные юридические услуги, является для него чрезмерно завышенной. На сегодняшний день, он исполняет решение суда, в части взыскания с него материального ущерба и морального вреда, а также, является Заемщиком в «Россельхозбанке», и производит ежемесячные платежи по кредитному договору.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Евдокимова С.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов гражданского дела № следует, что при рассмотрении гражданского дела в Пушкиногорском районном суде Псковской области по иску Евдокимовой А.Н., Евдокимова С.Г. к Скрибе А.М. и Скрибе М.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, защиту интересов истцов, согласно ордера № 115/50 от 26 ноября 2012 года, представлял адвокат Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов В.В. Криворученко.Из дела видно, что Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Евдокимовой А.Н., Евдокимова С.Г. к Скрибе А.М. и Скрибе М.А., удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым со Скрибы А.М. в пользу Евдокимовой А.Н. взыскано 98.930 рублей в возмещение материального ущерба, 4.800 рублей в возмещение расходов на экспертизу, 3.167 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, всего 106.898 рублей 89 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ), предусматривает, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истцов в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций Евдокимовым С.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 26.000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями серии ОК № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ОК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя заявленные Евдокимовым С.Г. требования, с учетом положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов гражданского дела № 2-114, 2013 года, что представитель истцов адвокат Криворученко В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях Пушкиногорского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с неявкой ответчика Скрибы М.А. по уважительным причинам (командировка л.д. 75) ) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98-99), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя материалы гражданского дела № 2-114,2013 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная Евдокимовым С.Г. сумма, связанная с понесенными им расходами на оплату услуг представителя, в размере 26.000 рублей, является завышенной и, с учетом требований ст. 100 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию со Скрибы А.М., до 14.000 рублей (6.000 рублей – в суде первой инстанции и 8.000 рублей – в суде апелляционной инстанции).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 104 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать со Скритбе АМ. в пользу Евдокимова С.Г., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Судья ___________________ Е.Е. Миллер
<данные изъяты>
