Дата принятия: 04 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2014 года г. Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф. при секретаре Коряченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Л о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Л обратился в суд с указанным заявлением на том основании, что 23 апреля 2014 г. в его пользу состоялось решение Мегионского городского суда, которое вступило в законную силу. При рассмотрении дела в суде, интересы заявителя на основании доверенности по заключенному договору, представлял Диденко В.А., за услуги которого им оплачено *** руб., просит взыскать судебные расходы с Л1.
В судебном заседании Л просил заявление удовлетворить, суду пояснил, что услуги, которые они согласовали с Диденко В.А. при заключении договора, выполнены в полном объеме.
Заинтересованное лицо Л1 возражал против удовлетворения заявления, размер судебных расходов считает не соответствующим объему выполненной представителем работы.
Представитель заинтересованного лица Причина И.П. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявленная сумма судебных расходов является не разумной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Решением Мегионского городского суда от 23 апреля 2014 года в иске Л1 к Л о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.
Решение сторонами не обжаловалось, 27 мая 2014 года вступило в законную силу.
Договор поручения от 25 марта 2014 г. и квитанция № от 30 апреля 2014 г. подтверждают расходы Л на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает заявленный размер расходов обоснованным, отвечающим признакам разумности и соответствующим объему выполненной представителем работы. Как следует из заявления и материалов дела, Диденко В.А. консультировал заявителя, участвовал на досудебной подготовке, в судебном заседании.
Возражение заинтересованного лица и его представителя о завышенном размере представительских услуг голословно, доказательств меньшей стоимости оказанного объема работы не предоставлено.
Услуги Диденко В.А. оказаны заявителю до фактической оплаты, что предусмотрено п. 5.1 договора поручения от 23.03.2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Л1 в пользу Л судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в суд ХМАО-Югры через суд г. Мегиона в течение 15 дней со дня его вынесения.
.
. Судья: И.Ф. Полякова
