Дата принятия: 04 июля 2014г.
М 13-70/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Серебряные Пруды 4 июля 2014 года
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Перегудовой И.И.,
при секретаре Пастарнаковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 поддержала требования ходатайства, указав, что определение от ДД.ММ.ГГГГ которым кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО5 возражал против восстановления срока кассационного обжалования.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагаю ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
Кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, кассационная жалоба направлена в суд кассационной инстанции в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок.
Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Причинами возврата кассационной жалобы явилось неподтверждение полномочий ФИО4 по представлению интересов ФИО1, поскольку к жалобе была приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом (ч. 4 ст. 378 ГПК РФ).
Определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Серебряно-Прудский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., без приложения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационная жалоба, представление возвращены без рассмотрения в связи с несоответствием установленным требованиям на основании ст. ст. 378, 379.1, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29).
В судебное заседание доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности подачи кассационной жалобы, соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, не представлено.
Довод представителя ФИО1- ФИО4 о том, что определения о возврате кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено только ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительным, поскольку, обладая информацией о направлении кассационной жалобы в Московский областной суд, ФИО1 не был лишен возможности получить копию определения ранее.
Таким образом, оснований к восстановлению кассационного срока суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 112ГПК РФ, суд
Определил:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Федеральный судья_____________________
