Дата принятия: 04 июля 2012г.
КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Квашнина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Квашнина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Квашнин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, расходов на оценку *** рублей, расходов на оценку УТС в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности а/м Форд-Фокус по вине водителя Санасаряна А.В. управлявшего а/м ВАЗ-21099, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия», а его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», данный страховщик в порядке прямого урегулирования убытка признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей, в то время как по отчету оценщика ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, а также УТС в размере *** рублей, в связи с чем недоплата составляет *** рублей, а также расходы на оценку ущерба *** рублей и на оценку УТС в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и 3-го лица (на стороне ответчика) Санасаряна А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Мировым судьей постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** рублей (включая расходы на оценку ущерба *** рублей и расходы на оценку УТС в размере *** рублей), судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей, на оформление доверенности *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения, ссылаясь на необоснованность уменьшения мировым судьей фактически понесенных им расходов в размере на оценку ущерба *** рублей и на оценку УТС в размере *** рублей по оплате услуг ООО «Независимая оценка», которые подлежат присуждению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Санасарян А.В., управляя а/м ВАЗ-21099 нарушил требования ПДД и произвел столкновение с принадлежащем истцу Квашнину А.В. на праве собственности а/м Форд-Фокус под управлением водителя ФИО4
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Санасаряна А.В. в связи с владением а/м ВАЗ-21099 застрахована в ОСАО «Россия», а гражданская ответственность в связи с владением ТС истца - а/м Форд-Фокус в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое в порядке прямого урегулирования убытка признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к услугам оценщика ООО «Независимая оценка», по заключению которого его ущерб от данного ДТП с учетом износа его ТС посчитан в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа *** рублей, УТС в размере *** рублей, в связи с чем недоплата как правильно установил мировой судья составляет *** рублей
При этом расходы на оценку истцом позиционируются на оценку ущерба в размере *** рублей, на оценку УТС в размере *** рублей.
Мировой судья, удовлетворяя требования истца в части расходов на оценку в размере *** рублей (включая расходы на оценку ущерба *** рублей и расходы на оценку УТС в размере *** рублей) и отклоняя требования истца в остальной части указанных расходов, обоснованно уменьшил размер данных расходов.
Мировой судья, разрешая данные требования, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, хотя размер и разумность расходов на оценку ущерба законом прямо не регламентирована, однако в данной части фактически имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, как правильно установил мировой судьи, при незначительности размера ущерба, размер расходов на оценку существенно завышен.
В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанная норма в ее системном толковании с учетом положений п.2 ст.6, п.3 ст.10, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, указывает на то, что в состав убытков включаются только те расходы, которые необходимы и достаточны в данной конкретной ситуации для восстановления нарушенного права лица (потерпевшего) с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости при их несении.
Разрешая данную ситуацию, мировой судья верно исходил из параметров рынка услуг добросовестных оценщиков, где цена услуг по оценке обусловлена размером ущерба, в связи с чем удовлетворение притязаний истца в данной части, возможно только исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в размере средней стоимости данных услуг.
В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Квашнина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истца Квашнина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Е.А.Куштым
