Определение от 04 февраля 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-109/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    4 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес> к Христофорову В.В. об обязании устранить препятствия в использовании собственности <адрес>, приведении автодороги в первоначальное состояние,
 
у с т а н о в и л :
 
    Управление коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес> (далее Управление) обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    Территориальная автодорога общего пользования <адрес> - ц.у. КСП «<данные изъяты>» является собственностью муниципального образования «<адрес>» и Распоряжением КИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена за Управлением на праве оперативного управления.
 
    В силу возложенных на Управление полномочий и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного объезда автомобильных дорог, закрепленных за Управлением на территориальной автодороге общего пользования <адрес>-ц.у. КСП «<данные изъяты>» на участке 0+400 (км+м) – 0+490 (км+м) выполнено несогласованное уширение тротуара, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные действия произведены ответчиком Христофоровым В.В.
 
    Уширение тротуара произведено в нарушение требований действующего законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что привело к нарушению условий безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, а также оказывает препятствие в пользовании дорогой и приведет к разрушению автомобильной дороги.
 
    По результатам проверки составлено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о существующих нарушениях и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ на приведение автомобильной дороги на указанном участке в первоначальное состояние в соответствии с требованиями ФЗ.
 
    Однако, ответчиком Христофоровым В.В. предписание оставлено без ответа, нарушения не устранены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Управления и проектной организации ГИП ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр тротуара. В результате осмотра установлено, что итогом незаконных действий стало изменение функционального назначения пешеходного тротуара и превращение его в проезд, а также созданы препятствия для движения пешеходов и маломобильных групп населения. В результате нарушения насыпи обочины, на ней появились промоины, наблюдается разрушение откоса, что также усугубляется в дальнейшем под воздействием атмосферных осадков и внешних факторов.
 
    По результатам комиссионного обследования составлена дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ с подсчетом объемов работ по объекту «Восстановление тротуара на автомобильной дороге» и локальная смета на восстановление тротуара со стоимостью ........ руб. ........ коп.
 
    С учетом вышеизложенного, истец и просил суд обязать ответчика Христофорова В.В. устранить препятствия в использовании собственности <адрес>, чинимые в связи с незаконным уширением тротуарной части на участке Территориальной дороги общего пользования <адрес> – ц.у. КСП «<данные изъяты>», а также обязать его привести дорогу в первоначальное состояние.
 
    В судебное заседание ни представитель истца, ни ответчик не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
 
    При этом, до начала слушания дела по существу со стороны ответчика Христофорова В.В. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку полагает, что спор с учетом требований ГПК РФ и АПК РФ, исходя из субъектного состава, а также по своему характеру подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и по спорному адресу им осуществляется именно предпринимательская деятельность. В подтверждение указанным фактам со стороны Христофорова В.В. к ходатайству приобщены копия Свидетельства о его государственной регистрации в качестве предпринимателя, копия Свидетельства о постановке на налоговый учет, фото объекта недвижимого имущества на котором видно, что данный объект сдается в аренду.
 
    Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Христофорова В.В. о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.
 
    В статье 22 ГПК РФ четко определены категории дел подведомственных суду общей юрисдикции.
 
    При этом в п.3 ст. 22 ГПК РФ определено, что «Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов».
 
    В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Таким образом, критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются во-первых, субъектный состав, во-вторых, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
 
    Как следует из материалов дела, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по вопросу законности использования и переоборудования автодороги общего пользования <адрес>-ц.у. КСП «<данные изъяты>» на участке 0+400 (км+м) – 0+490 (км+м) в районе нахождения объекта, принадлежащего ответчику и используемого им исключительно для осуществления своей экономической деятельности.
 
    Согласно под.1 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:
 
    дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
 
    В соответствии с под.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
 
    - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…
 
    С учетом выше установленных обстоятельств, а также требований под.1 ст. 220 ГПК РФ, суд полагает, что имеются все основания для прекращения производства по делу по настоящему иску, т.к. возникший между сторонами спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Прекратить производство по делу по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес> к Христофорову В.В. об обязании устранить препятствия в использовании собственности <адрес>, приведении автодороги в первоначальное состояние, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15-ти дней.
 
    Определение изготовлено 04 февраля 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород