Дата принятия: 04 февраля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2013 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
И.А. Любимова,
ознакомившись с делом об административном правонарушении
в отношении Самосюк С.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Самосюку С.В. протоколом об административном правонарушении вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выкрикивании грубой нецензурной брани, в размахивании руками, в нарушении общественного порядка, в выражении явного неуважения к обществу в *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ на площадке ***-го этажа ***го подъезда по <адрес>
Сведения о признании Самосюком С.В. вины в инкриминируемом правонарушении в деле отсутствуют.
Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Вопрос о вызове свидетеля к судье, органу или должностному лицу, в производстве которых находится дело, решается при подготовке дела к рассмотрению. При этом вызываемому лицу обязательно сообщается о времени и месте рассмотрения дела.
Но в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе не указаны имена и отчества свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нарушения Самосюком С.В. общественного порядка, их адреса с указанием номера квартир, фамилии свидетелей указаны неразборчиво.
Сами свидетели должностным лицом, составившим протокол, в суд не приглашены, их показания в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.
В материалах дела отсутствует и подписка свидетелей о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствует возможность огласить показания свидетелей.
ФИО1 и ФИО2, письменные объяснения которых имеются в материалах административного дела, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП Российской Федерации в качестве свидетелей в протоколе не указаны, что, исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", является существенным нарушением.
Вышеуказанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела по существу, и влекут возвращение протокола и материалов дела лицу, его составившему, на что прямо указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», поскольку указанные нарушения в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации свидетельствует о неправильном составлении данного документа, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации необходимо пересоставление протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении Самосюка С.В. возвратить должностному лицу, составившему протокол.
Судья подпись И.А. Любимова
***
