Дата принятия: 04 февраля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Сатаевой Л.Б.
рассмотрев в судебном заседании заявление Горшковой Л. К. о взыскании судебных расходов,
установил:
Горшкова Л.К. обратилась с заявлением о взыскании с Красновского Н.И. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции – 50 тысяч рублей, в суде второй инстанции – 5 тысяч рублей, указывая, что являлась истцом по первоначальному иску о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии и ответчиком по встречному иску Красновского о предоставлении доступа на чердак, демонтаже балкона, восстановлении капитальной стены, отмостки, шиферного покрытия, рекультивации земельного участка. Определением суда апелляционной инстанции иск Красновского частично удовлетворен, а в иске Горшковой частично отказано.
В судебное заседание заявитель и её представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Красновский Н.И. против заявления возражал, указывая, что он не являлся ответчиком по иску Горшковой Л.К., намерен обжаловать решение суда в вышестоящие судебные инстанции
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворен иск Горшковой Л.К. к администрации Майминскогосельского поселения и администрации муниципального образования «Майминкий район», сохранена однокомнатная квартира в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в перепланированном состоянии, путем возведения балкона. Признана законной реконструкция смонтированной металлической лестницы с торца многоквартирного жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Отказано в иске Красновскому Н.И. к Горшковой Л.К. о предоставлении доступа на чердак, понуждении демонтировать балкон, восстановить капитальную стену, рекультивировать земельный участок, восстановить отмостку, произвести ремонт капитальной стены, демонтировать металлическую лестницу, произвести ремонт восточной стены жилого дома, восстановлении шиферного перекрытия. Определением суда второй инстанции решение отменено в части, отказано в иске Горшковой Л.К. о признании законной реконструкции смонтированной металлической лестницы с торца жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а иск Красновского к Горшковой о понуждении демонтировать эту лестницу удовлетворен.
Интересы истца Горшковой в суде первой второй инстанции представлял Миллер А.А. по доверенности.
Из договоров поручения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенных между Горшковой Л.К. и ИП Миллер А.А., следует, что поверенный обязуется оказать юридическую помощи по представительству в суде по делу об узаконивании реконструкции лестницы и по оказанию юридической помощи по представительству в суде по делу о сохранении балкона в перепланированном состоянии. В обязанности поверенного по обоим договорам входило: изучение документов, представленных доверителем и информирование о возможных вариантах исполнения поручения, подготовке необходимых документов в суд, представительство клиента в суде первой инстанции. Вознаграждение поверенного за исполнение договора составило по 25 тысяч рублей по каждому договору. Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 50 тысяч рублей уплачено Горшковой представителю.
Из материалов дела следует, что представитель истца подал от имени доверителя в суд два иска, дела по которым в последующем объединены в одно производство, он принимал участие во всех судебных заседаниях по делу: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 10 часов 30 минут до 11 часов, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 09 часов 30 минут до 10 часов, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 10 часов 05 минут до 10 часов 35 минут, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 11 часов до 11 часов 15 минут, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 12 часов до 14 часов 05 минут.
Кроме того, между Горшковой и ИП Миллер А.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен дополнительный договор поручения, по которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, за что уплачено, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 5 тысяч рублей. Представитель истца принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 7 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Красновского в пользу Горшковой суд учитывает во- первых, что он не являлся ответчиком по иску Горшковой Л.К. о признании законной реконструкции смонтированной металлической лестницы и сохранении квартиры в перепланированном состоянии путем возведения балкона, во – вторых то, что иск Красновского к Горшковой частично удовлетворен, в – третьих, проделанную представителем истца работу по гражданскому делу, а так же требования разумности и находит подлежащим взысканию расходы на оплату усулг представителя в суде первой инстанции – 4 тысячи рублей, в суде второй инстанции – 2 тысячи рублей, всего 6 тысяч рублей.
То обстоятельство, что Красновский Н.И. намерен обжаловать решение суда в вышестоящих судебных инстанциях не имеет правового значения, а потому не является препятствием для взыскания судебных расходов.
Исковые требования Красновского Н.И. были заявлены к Горшковой Л.К. как это следует из его искового заявления, а потому его доводы, что он не является стороной по делу, необоснованы.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Красновского Н. И. в пользу Горшковой Л. К. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере шести тысяч рублей.
Определение может быть обжалованов Верховный суд Республики Алтай в течение 15дней со дня его вынесения.
Судья Бируля С.В.
Копия верна:
