Дата принятия: 04 августа 2014г.
№2-1549-2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2014 года г.Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием представителя ответчицы Лобановой Е.П. - Дейграф Н.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Пилипенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа Т.И. к Лобановой Е.П. о признании сделки, заключенной при превышении полномочий,
УСТАНОВИЛ:
Губа Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобановой Е.П. о признании сделки, заключенной при превышении полномочий, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации она была поставлена на учет в Министерстве юстиции РФ по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности туристического агентства. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на Лобанову Е.П., которая могла представлять её интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, совершать подписи от её имени во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Е.П. от её имени заключила с Губанищевой Э.Ф. договор о реализации туристического продукта № и ДД.ММ.ГГГГ договор № с указанием, что ИП Губа Т.И. является уполномоченным агентством ООО «Пегас-Тур». При этом Лобановой Е.П. было известно, что агентский договор между ИП Губа Т.И. и ООО «Пегас-Тур» отсутствует. Сделка между Лобановой Е.П. и Губанищевой Э.Ф. ею одобрена не была. Просит считать сделку между Губанищевой Э.Ф. и Лобановой Е.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной при превышении полномочий, указанные договоры считать заключенными от имени и в интересах Лобановой Е.П.
Судебное разбирательство по данному делу было назначено к рассмотрению судом на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истица Губа Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без её участия не просила.
Повторное судебное заседание было назначено судом на 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истица Губа Т.И. по повторному вызову также в судебное заседание не явилась.
Таким образом, истица дважды не явилась в судебное заседание, рассматривать дело в её отсутствие не просила.
В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчицы на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Вместе с тем Конституцией Российской Федерации (статьей 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца лишит его возможности пользоваться процессуальными правами: участвовать в судебном разбирательстве, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, а также с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей всех лиц участвующих в деле, суд считает необходимым оставить исковое заявление Губа Т.И. без рассмотрения.
При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Губа Т.И. к Лобановой Е.П. о признании сделки, заключенной при превышении полномочий оставить без рассмотрения.
Судья Нерюнгринского
городского суда Л.И. Голованова
