Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-3253/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,
при секретаре Лихачевской О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.В., Щербаковой (Грибковой) М.Ф., Грибковой С.А., Грибкова С.А. к администрации города Барнаула о признании права собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома,
установил:
Щербакова Е. В., Щербакова (Грибкова) М. Ф., Грибкова С. А., Грибков С. А. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на земельный участок площадью *** га по <адрес> для эксплуатации жилого дома.
В судебное заседание, назначенное на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и на *** часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд признает неявку сторон по вторичному вызову неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.
Учитывая, что причина неявки истцов не признана судом уважительной, об отложении судебного разбирательства указанные лица не просили, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Истцы не явились в судебные заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается сведениями в расписке и уведомлении.
В соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерацииуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Щербаковой Е.В. при подаче иска была упечена госпошлина в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Грибковой М.Ф. при подаче иска была упечена госпошлина в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Разъяснить истцам право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
На основании выше изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Щербаковой Е.В., Щербаковой (Грибковой) М.Ф., Грибковой С.А., Грибкова С.А. к администрации города Барнаула о признании права собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома, оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
Разъяснить истцам, что суд вправе отменить свое определение, если будет представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Разъяснить Щербаковой Е.В. право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в размере *** рублей *** копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и Грибковой М.Ф. в размере *** рублей *** копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Судья Т.Б. Михайлова
***
***
***
