Определение от 04 августа 2014 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
         г.Новый Уренгой                   04 августа 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Казакову ДИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    с участием ответчика Казакова Д.И., представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,
 
установил:
 
    26 ноября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № [суммы изъяты] (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 126 067, 23 рублей сроком по 26 ноября 2019 года и на условиях определенных кредитным договором.
 
    Банк в соответствии ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    30 ноября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 4945, согласно которому право требования задолженности в размере 178 066, 44 рублей по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».
 
    Дело инициировано иском ООО «ЭОС», которое, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, просит взыскать с Казакова Д.И. задолженность по кредитному договору в размере 178 066, 44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
 
    Пунктом 5.5. Кредитного договора от 26 ноября 2009 года №[суммы изъяты] установлено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Центральном районном суде г.Тюмени. При этом, переход права требования задолженности по кредитному договору к ООО «ЭОС» не влечет изменение установленной сторонами подсудности спора.
 
    Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, следовательно, является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, поскольку из формулировок соглашений явно следует, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
 
    В служебном заседании ответчик Козаков Д.И. не возражал против передачи дела по подсудности.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, поскольку стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, и в соответствии с п.3 ч.2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени, поскольку при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству настоящего суда с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
        Передать в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Казакову ДИ о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                              В.Е. Литвинов