Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-748/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя её личным автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> переданным ему в управление её дочерью, двигаясь по трассе <данные изъяты> около <адрес> в период времени с 03:00 по 04:00 часов, перевернулся на автомобиле, причинив ему серьезные технические повреждения.
Причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным экспертом-оценщиком Бюро экспертиз ООО «Эксперт», ФИО4 Помимо этого, истец понесла иные расходы, в связи с чем, посредством искового заявления просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещена о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д.168), о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в назначенное судом время, ДД.ММ.ГГГГ, явилась, принимала участие в судебном заседании, о причинах неявки доверителя, суду ничего не пояснила.
Ответчик, ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН по РО, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, однако на дату судебного заседания в материалах дела отсутствовали сведения о получении последним судебной повестки. Указанная информация поступила в суд посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).
Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 36 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1, истица ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на извещение её о месте, дате и времени судебного заседания по настоящему делу путем направления на указанный ею номер мобильного телефона SMS-сообщений (л.д.141).
Из содержащейся в материалах дела детализации SMS-извещения, направленного ДД.ММ.ГГГГ судом на номер мобильного телефона, указанного ФИО1 в расписке, следует, что она вызывалась в суд в качестве истца по настоящему делу к 11-00 часам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179). Кроме этого, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут была извещена представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6, что подтверждено распиской ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).
Ответчик, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ через администрацию ФКУ ИК-12 ГУФСИН по РО, однако на дату судебного заседания в материалах дела также отсутствовали сведения о получении последним судебной повестки. Указанная информация поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197,198).
Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.
Стороны уведомлены о времени и судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отправке/доставке SMS-извещения (л.д.196) и распиской (л.д.202), однако в судебное заседание истец в очередной раз не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не представила.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что в соответствии со статьей 223 частью 3 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
