Дата принятия: 04 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.08.2014 г. пос. Заокский Тульской области
Заокский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Миллера В.Р.,
при секретаре Гореловой О.А.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Сидорина Е.А. (Мироненко) Сидорина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ по делу судом принято решение о взыскании с Сидориной Е.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.
Сидорина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 3 г. В обоснование сослалась на тяжелое материальное положение, отсутствие работы у нее и мужа, наличие 2-х детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наличие заболевания.
В судебном заседании должник Сидорина Е.А. заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Взыскатель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о слушании был извещен, о причине неявки представителя не сообщил.
Суд, выслушав должника, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом, должник Сидорина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. Задолженность образовалась в результате нарушений должника по оплате кредитного договора.
Между тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.
Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Пост. от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман против России" и др.).
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Само по себе наличие низких доходов и иных обстоятельств, приведенных должником не может служить основанием для предоставления рассрочки. Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, следует учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости, основания возникновения задолженности.
Сидорина Е.А. не представила суду доказательств наличия у нее исключительных оснований являющихся серьезным препятствием для исполнения решения суда, а потому ее заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд
определил :
отказать Сидориной Е.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области
Председательствующий:
