Дата принятия: 04 августа 2014г.
№2-1625-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2014 года г.Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Л.П. к ИП Губа Т.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бурдина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Губа Т.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Губа Т.И. в агентстве «Сунгари Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта №. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые она в этот же день внесла в кассу агентства. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что взятых на себя обязательств ответчик исполнять не намерена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в турагентство с претензией, в которой просила исполнить принятые обязательства или вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Губа Т.И., а также взыскать с ответчицы в ее пользу уплаченные по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
Судебное разбирательство по данному делу было назначено к рассмотрению судом на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истица Бурдина Л.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без её участия не просила, доказательств уважительности неявки не представила.
Повторное судебное заседание было назначено судом на 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истица Бурдина Л.П. по повторному вызову также в судебное заседание не явилась.
Таким образом, истица дважды не явилась в судебное заседание, рассматривать дело в её отсутствие не просила.
Также в судебное заседание не явилась ответчица ИП Губа Т.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П., ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем Конституцией Российской Федерации (статьей 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца лишит его возможности пользоваться процессуальными правами: участвовать в судебном разбирательстве, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, а также с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей всех лиц участвующих в деле, суд считает необходимым оставить исковое заявление Бурдиной Л.П. без рассмотрения.
При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бурдиной Л.П. к ИП Губа Т.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Судья Нерюнгринского
городского суда Л.И. Голованова
