Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-240 /14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2014 года Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,
с участием прокурора К.М.А.., истца Хряпченко А.С.,
представителей ответчика Х.А.Н., А.И.Е. ., П.Е.М.
при секретаре Валутиной А.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хряпченко А.С. к ЗАО «Санаторий «Серебряный Плес» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и приказа о прекращении трудового договора незаконными и о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Хряпченко А.С. обратилась в суд с заявлением к ЗАО «Санаторий «Серебряный Плес» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения и восстановлении в должности заведующего производством ЗАО «Санаторий «Серебряный плес» и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Красносельским районным судом. В судебном заседании установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.
Согласно материалам дела фактическим и юридическим адресом ответчика ЗАО «Санаторий «Серебряный плес» является д.<адрес>, находящийся на территории подсудной <данные изъяты> районному суду.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда принятое к своему производству дело в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В указанном случае также не может быть применено правило ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по месту жительства истца, поскольку из представленных материалов усматривается, что исковые требования Хряпченко А.С. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
На основании ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, с учётом мнения истца, ответчика и прокурора суд полагает, что иск был принят Красносельским районным судом с нарушением правил подсудности и данное дело подлежит передаче в Костромской районный суд по подсудности. Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № по иску Хряпченко А.С. к ЗАО «Санаторий «Серебреный плес» передать по подсудности в Костромской районный суд <адрес>.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд с подачей её через Красносельский районный суд.
Судья: И.Н.Загаров
