Дата принятия: 04 августа 2014г.
5-3201/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном правонарушении
и материалов дела в орган, составивший протокол
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кононова А.С.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кононова А.С.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы возвращены в ОГИБДД МУ МВД России «.....» для устранения недостатков.
Основанием для возвращения материалов послужили нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, неверное указание места совершенного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд повторно поступили указанные материалы с сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из вновь поступившего материала в тот же самый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно: путем зачеркивания и дописывания указано новое место совершения правонарушения.
Такой протокол нельзя признать составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, поскольку указанная в протоколе дата составления не соответствует дате его фактического составлению в окончательном варианте. С внесенными изменениями Кононов А.С. ознакомлен, однако когда и кем внесены указанные изменения, из содержания протокола установить не представляется возможным. Названные изменения не оговорены лицом составившим протокол, не удостоверены его подписью.
При этом суд отмечает, что подобный способ устранения недостатков протокола, как внесение в него изменений, не соответствует требованиям закона.
Статьей 29.12.1. КоАП РФ урегулирована лишь возможность исправления технических ошибок в определении, постановлении и решении. Вопрос о возможности исправления технических ошибок в протоколе об административном правонарушении положениями КоАП РФ не урегулирован.
Таким образом, допущенные нарушения могут быть исправлены только составлением нового протокола об административном правонарушении.
Одновременно суд отмечает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.
Инкриминируемое деяние совершено 25.03.2014, в связи с чем, в момент составления протокола в окончательной редакции (т.е. в момент внесения в него изменений) срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении протокола.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ суд вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Указанные нарушения и недостатки протокола невосполнимы в судебном заседании, и лишают возможности суд принять решение по делу, в связи с чем, суд возвращает материалы дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кононова А.С. возвратить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «.....» для устранения выявленных недостатков.
Судья Савинов С.С.
