Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-276/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Раскина Н.И.,
при секретаре Батяркиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ардатове
04 августа 2014 года,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ширинзода К. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что автомобиль «Volkswagen», государственный регистрационный знак - - , принадлежащий на праве собственности М., застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 23.11.2012г. указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак, - - Ширинзода К.С., что подтверждается справкой ГИБДД. Сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 102308 руб.30 коп.. В связи с данным страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме 97555 руб.01 коп. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 97555 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб. 65 коп..
Представитель истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование»- Янченко В.Н. – юрист Группы № 1 Управления суброгационной работы, действующая на основании доверенности № 2013/1575 от 22.10.2013г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом - судебной повесткой, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила, в связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ширинзода К.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, судебные повестки, направленные по почте заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой- отсутствие адресата по указанному адресату, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представлено, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судьи от 04.08.2014 г. в соответствии со ст.50 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчика Ширинзода К.С. суду неизвестно, последнему назначен представитель.
Представитель ответчика, адвокат Максимов С.А., действующий на основании ордера № 86 от 04.08.2014г., просил заявленные требования оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Кстовский районный суд Нижегородской области по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По сведениям адресно- справочной картотеки ТП г.Ардатов МО УФМС России по РМ в р.п. Комсомольский Чамзинского района Ширинзода К.С., зарегистрированным либо выписанным по <адрес>, не значится.
Согласно справке № 210 от 17.07.2014г., представленной администрацией Кечушевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, на территории Безводинского сельского поселения переулок Овражная не существует и Ширинзода К.С. в данном сельском поселении не проживает.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что еще до подачи иска в суд ответчик постоянно проживал по <адрес> и на момент принятия дела к производству суда в <адрес> не проживал.
Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Поскольку по общим правилам о подсудности (ст. 28 ГПК РФ) исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, а из дела видно, что и на момент предъявления иска, и до принятия его к производству место жительства истца не изменилось, о чем суду не было известно, то суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в Кстовский районный суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.
По приведенным выше мотивам суд считает, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ширинзода К. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации для рассмотрения по подсудности в Кстовский районный суд Нижегородской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.
Председательствующий Н.И.Раскин
