Дата принятия: 04 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шебекино 04 апреля 2014 г.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лаевского В.В.,
при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И.,
потерпевшей ФИО3,
осужденного Ефременко А.Н. и его защитника - адвоката Гавриловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефременко ФИО7 и апелляционное представление помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И. на приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 26.02.2014 г., которым Ефременко ФИО8 осужден по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,
заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего представление и просившего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового суда Ефременко А.Н. признан виновным в том, что 06.12.2013 г. около 16 часов 00минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с ФИО3, желая вызвать у последней чувство страха за собственную жизнь, схватил ее за волосы, нанес не менее трех ударов руками по телу и лицу, после чего высказал угрозу убийством словами: «Я тебя задушу!», в подтверждение которой взял ФИО3 рукой за шею и начал сдавливать. В сложившейся обстановке угрозу убийством ФИО3 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления.
В судебном заседании Ефременко А.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ефременко А.Н. просит приговор мирового суда отменить и вынести по делу новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В основу вывода о его виновности в совершении преступления судом положены недопустимые, а так же противоречивые доказательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцов С.И. просит приговор мирового суда изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а так же исключить из описательно-мотивировочной части указание на желание Ефременко А.Н. осуществить угрозу убийством потерпевшей.
В письменных возражениях осужденный Ефременко А.Н. фактически доводы апелляционного представления не оспаривал, а изложил обстоятельства в связи с которыми не согласен с приговором мирового суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, суд признает приговор мирового суда подлежащим отмене.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что в день предоставления ему мировым судом последнего слова в судебное заседание не явился государственный обвинитель, однако судом установлено, что последнее слово осужденному было предоставлено мировым судом в отсутствие защитника.
Указанные обстоятельства дают суду основание признать, что право Ефременко А.Н. на защиту было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Факт неявки в судебное заседание защитника, в нарушение требований ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания.
Решая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек мировой суд не учел положение ч.4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что в случае, если отказ подсудимого от защитника не был принят судом и защитник участвовал в деле по назначению, расходы по выплате ему вознаграждения возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Ефременко А.Н., недопустимости и противоречивости доказательств, а так же доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Ефременко А.Н. наказания и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на желание Ефременко А.Н. осуществить угрозу убийством потерпевшей, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, так как приговор отменяется ввиду существенного нарушения мировым судом норм уголовно-процессуального закона, данные обстоятельства будут предметом нового судебного разбирательства и в силу ч.4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать их.
Ефременко А.Н. до вступления приговора в законную силу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, по мнению суда, подлежит оставлению без изменения.
По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного защитнику Гавриловой Н.А., участвующей в деле по назначению суда. В силу ч.4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с Ефременко А.Н. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.398.20, 398.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 26.02.2014 г. в отношении Ефременко ФИО9 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Ефременко ФИО10 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.
Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский
