Дата принятия: 04 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2014 года с. Ремонтное
Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Юхновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гаджиева Г.К. на незаконное применение административного задержания и доставления, как принудительных мер обеспечения по делу,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиев Г.К. обратился в суд с жалобой на незаконное применение административного задержания и доставления, как принудительных мер обеспечения по делу.
Свою просьбу к суду истец мотивировал теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> на ТФ КРС № СПК племзавод «Мир» где он работает и проживает приехали <данные изъяты> молодых человека на автомобиле <данные изъяты> с символикой полиции. Один из прибывших был в форменной одежде, остальные были в гражданской одежде. Тот, кто находился в форме сказал, что он участковый, но Гаджиев Г.К. его не знает и ранее не видел фамилию его узнал позже ФИО4. Участковый потребовал сдать ему его охотничье ружье, т.к. разрешение было просрочено. Участковый и еще один пошли в дом, где проживает заявитель и его члены семьи. Приехавшие полицейские вошли в дом в грязной обуви, прямо с навозом и кусками грязи. Гаджиев стал возмущаться такому недостойному поведению, но участковый заявил, что он имеет право заходить не только в дом без разрешения, но и не снимать обувь: Заявил, что ему это положено по должности. На почве такого поведения у них получилась словесная перепалка, и заявитель настоял, чтобы «гости» покинули жилище. Охотничье ружье они забрали с собой, но, не выехав за пределы ТФ КРС № №, примерно в <данные изъяты> метрах от жилого дома их <данные изъяты> остановился. Гаджиев Г.К. пошел к машине и спросил в чем дело, почему они не уезжают? Участковый стал нервничать, стал гнать прочь от <данные изъяты>. Потом его скрутили и затолкали в <данные изъяты> и повезли куда-то. Пробившись к полевому стану бр № СПК племзавод «Мир» участковый вызвал сотрудников ГИБДД, на <данные изъяты> и Гаджиева Г.К. передали им и соврали, что его задержали за то, что он якобы ездил на машине <данные изъяты>. Далее участковый на <данные изъяты> возвратился на ТФ КРС № СПК племзавод «Мир», там зацепил на трос машину Гаджиева Г.К. и притащил ее в отдел полиции. В то же время на него написали фальшивый протокол, что он якобы управлял машиной и за это его посадили в тюрьму. Считает, что машиной он не управлял и не смог бы этого сделать, т.к. на ТФ и в степи ДД.ММ.ГГГГ была сильная грязь. Я считает, что его незаконно арестовали и доставили в отдел полиции, что он ничего не совершал. После этого на Гаджиева Г.К помощник дежурного ФИО5 составил протокол № административного задержания и в <данные изъяты> часов его посадили в тюрьму. При этом сотрудники полиции не имели никаких оснований его задерживать, он ничего не совершал, опасности от него никакой не было, а административные протоколы за какое либо правонарушение не составлялись. Действия осуществлялись просто из мести. Его сутки незаконно продержали в камере по ложному протоколу, не уведомили руководство СПК, что имущество (гурт КРС) оставлено без присмотра, родственникам ничего не сообщали и не разрешали звонить по телефону. В административном деле № находящемся в мировом суде имеется рапорт ФИО4 который не зарегистрирован в КУСП, рапорт ФИО6 тоже без регистрации. Ни одного протокола ему никто не вручал.
В судебном заседании был поставлен вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данной жалобы в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании Гаджиев Г.К. и его представитель Сенченко В.Н. пояснили, что данная жалоба должна рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав мнение Гаджиева Г.К. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит следующему:
В силу статьи 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (абз. 6 п. 7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении решений, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Упомянутые действия могут быть обжалованы в указанном порядке при условии прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из истребованного у мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района материала, в производстве мирового судьи находится административный материал в отношении Гаджиева Г.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Для составлении протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гаджиева Г.К. были применены меры обеспечения производства по делу доставление и административное задержание.
Исходя из положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такими мерами являются административное задержание и доставление.
Согласно сообщения мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гаджиева Г.К. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом свидетелей. Таким образом, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гаджиева Г.К. не прекращено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление Гаджиева Г.К не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220; 221; 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело, возбужденное по заявлению Гаджиева Г.К. на незаконное применение административного задержания и доставления, как принудительных мер обеспечения по делу, - прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить Гаджиеву Г.К., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы.
Судья
