Дата принятия: 04 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Прокопьевск 04 апреля 2014 года
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,
при решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Большаниной Инги Витальевны к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Большанина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Свои требования мотивирует тем, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом <адрес>, исполнительного производства о взыскании с Большаниной И.В. в пользу ООО «Разрез Березовский» 1010762,60 руб., судебным приставом-исполнителем Яроцкой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества и наложен арест на телевизор SAMSUNG, стоимостью 4500 руб., и электрочайник TEFAL, стоимостью 90 руб., всего на общую сумму 4590 руб. Однако данное имущество принадлежит не ей, а гр. ФИО4 Просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.
Проверив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется статьей 442 ГПК РФ. Названной статьей установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из изложенного следует, что часть 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо.
При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, он вправе их обжаловать в порядке статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Аналогичный порядок предусмотрен ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 759-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
При этом должник, не согласный с действиями судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество вправе обжаловать их в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что Большанина И.В. является лицом, участвующим в деле (должником), в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество. Следовательно, она имеет право защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, которое ей не принадлежит, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи заявления об оспаривании постановления, действий должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку в данном случае истец не наделен правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, истец имеет право на защиту своих нарушенных прав путем подачи заявления об оспаривании постановления, действий должностного лица службы судебных приставов, суд считает необходимым отказать Большаниной И.В. в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Большаниной Инге Витальевне в принятии искового заявления к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Разъяснить истцу о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подача частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.В. Мокин
