Дата принятия: 04 апреля 2014г.
2-36/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
п. Савино 04 апреля 2014 года
Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Грецова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Кулеву Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кулеву Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчика были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой о том, что адресат умер (л.д. 48). Согласно сведениям, представленным из отдела записи актов гражданского состояния, в архиве Савинского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Грецов Е.С. полагал необходимым установить круг наследников к имуществу Кулева М.Ю. и наследственное имущество.
Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к гражданину Кулеву М.Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ, а истец ОАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд после смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, правоспособность Кулева М.Ю. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Оснований для установления круга наследников и наследственного имущества у суда не имеется.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле. Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Права истца на взыскание задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кулеву Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу, что за ним сохраняется право обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 15 дней.
Судья Топорова С.Н.
