Дата принятия: 04 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Губкин Белгородской области 04 апреля 2014 года
Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Илиевой А.Я.,
при секретаре: Журавлевой Л.В.,
с участием:
заявителя П.
рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 20 февраля 2014 года о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона,
У С Т А Н О В И Л:
П. обратилась в мировой суд г. Губкина Белгородской обл. с заявлением частного обвинения о привлечении сотрудников ООО «Нано – финанс» г. Старый Оскол к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 128 ч. 1,2,3 и 5 УК РФ.
В заявлении П. указывала на то, что после получения денежных средств по договору нецелевого потребительского займа в ООО «Нано – финанс», расположенного в г. Старый Оскол, спустя 1-1,5 месяца, в силу сложившихся обстоятельств, она не могла оплачивать кредит и дважды обращалась в ООО «Нано – финанс» с заявлением о предоставлении ей рассрочки платежей. 14 октября 2013 года при входе в подъезд, по месту своего жительства обнаружила листовки, где было написано, что она мошенница и вор. По данному факту обращалась с заявлением в ОМВД по г. Губкину, где было установлено, что эти листовки расклеены работниками ООО «Нано – финанс».
Считая такие действия работников ООО «Нано – финанс» уголовно наказуемым деянием, обратилась с заявлением о привлечении работников ООО «Нано – финанс» к уголовной ответственности за клевету.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 20 февраля 2014 года заявление П. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Нано – финанс» было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона.
Как следует из постановления судьи от 20 февраля 2014 года заявление П. не соответствуют требованиям закона, поскольку ст. 128 УК РФ, по которой П. просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «Нано – финанс» за клевету, предусматривает уголовную ответственность за незаконное помещение в психиатрический стационар и субъектом этого преступления является физическое лицо, а не юридическое лицо.
П. считает постановление мирового судьи о возвращении заявления необоснованным, в жалобе утверждает, что указание в ее заявлении о привлечении сотрудников ООО «Нано – финанс» к уголовной ответственности по ст. 128 УК РФ, а не по ст. 128.1 УК РФ ошибочны, не возвращая заявления, судья могла установить лиц, подлежащих уголовной ответственности за клевету, истребовав материалы проверки из ОМВД, куда она обращалась с заявлением.
Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя П., поддержавшую доводы изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, об отказе в удовлетворении жалобы П. по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
Заявление П. этим требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Доводы заявителя о том, что суд сам мог установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не основаны на требованиях закона, поскольку в силу ст. 20 УПК РФ, определяющей виды уголовного преследования, дела частного обвинения возбуждаются по заявлению частного обвинителя – потерпевшего, по которым лицо, совершившее преступление известно потерпевшему, когда вопрос о раскрытии преступления не стоит.
В силу ст. 319 УПК РФ, устанавливающей полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, мировой судья не является органом, осуществляющим предварительное расследование, и по собственной инициативе возбудить уголовное дело в отношении какого-либо лица не может.
Требования П. о заявленном отводе судье Черных и принятии заявления частного обвинения Губкинским городским судом к своему производству, не основаны на требованиях закона. Порядок и основания отвода судьи, предусмотрены ст. 65 УПК РФ, которая не предусматривает рассмотрение вопроса об отводе судьи первой инстанции апелляционным судом.
Подсудность уголовных дел установлена ст. 31 УПК РФ, согласно которой уголовные дела подлежат рассмотрению судом, которому они подсудны, а изменение подсудности уголовного дела предусмотрено ст. 35 УПК РФ, которая не предусматривает такого основания изменения подсудности, на которое ссылается П.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской обл. от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий А.Я. Илиева
