Дата принятия: 04 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 04.04.2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В.
при подготовке к рассмотрению жалобы Чудиновой Т.А. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку, как следует из постановления об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено по адресу: мостовой переход через р. Кама «<данные изъяты>» 51-й км, т.е. на территории Пермского района Пермского края, юрисдикция административного органа – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения распространяется на территорию г. Перми и Пермского края, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении следует считать Пермский районный суд Пермского края.
Следовательно, жалоба Чудиновой Т.А. подлежит направлению в Пермский районный суд Пермского края, поскольку не подведомственна Ленинскому районному суду г. Перми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ,
о п р е д е л и л :
жалобу Чудиновой Т.А. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со всеми материалами направить в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по подведомственности.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья:
