Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №2-108/11 (Материал №13-130/14) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам
г.Багратионовск 03 сентября 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пугача Э.С., действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка П., хххх года рождения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.03.2011 г., принятогопо гражданскому делу по иску Жильцовой Е.Р. к администрации МО «Багратионовское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Багратионовского районного суда от 17.03.2011 г., принятымпо данному гражданскому делу, за Жильцовой Е.Р. признано право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: хххх, на администрацию МО «Багратионовское городское поселение» возложена обязанность заключить с ней договор социального найма этого жилого помещения.
Пугач Э.С., действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка П., ххх года рождения, в лице своего представителя Сапроновой И.И., обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования заявитель Пугач Э.С. указал, что его ребенок на момент рассмотрения вышеуказанного дела имел регистрацию по месту жительства по адресу указанного жилого помещения и сохранял права члена семьи его нанимателя, однако к участию в деле он привлечен не был, чем нарушены его права. Пугач Э.С. полагает, что истица Жильцова Е.Р. намеренно не сообщила суду о наличии у несовершеннолетнего П., ххх года рождения, права пользования названным жилым помещением. О принятии судом указанного выше решения заявителю стало известно 11.07.2014 г.
Заявитель Пугач Э.С., действующий в интересах своего несовершеннолетнего ребенка П., ххх года рождения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителям - Сапроновой И.И. (л.д.ххх) и адвокату Кучину В.А. (л.д.ххх).
В судебном заседании представители заявителя Пугача Э.С. - Сапронова И.И. и адвокат Кучин В.А. заявленные требования поддержали и в их обоснование сослались на доводы, аналогичные содержанию заявления.
Истица Жильцова Е.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю - адвокату Айриян Ж.Э. (л.д.ххх).
Представитель истицы Жильцовой Е.Р. - адвокат Айриян Ж.Э. с предъявленными требованиями не согласилась, сославшись на известность суду на момент рассмотрения настоящего дела по существу факта регистрации несовершеннолетнего П., ххх года рождения, в указанном выше жилом помещении.
Представитель ответчика администрации МО «Багратионовское городское поселение», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения указанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К участию в настоящем гражданском деле Пугач Э.С., являющийся законным представителем П., ххх года рождения, не привлекался.
О принятии судом решении по настоящему делу Пугачу Э.С., согласно объяснениям его представителя, стало известно не ранее 11.07.2014 г.
У суда отсутствуют основания полагать, что о данном решении суда заявителю было известно ранее.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, закреплен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Одними из таких оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые Пугач Э.С. ссылается в обоснование заявленных требований, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таковыми обстоятельствами, по мнению заявителя Пугача Э.С., являются сведения о наличии у несовершеннолетнего П., хххх года рождения, права пользования вышеуказанным жилым помещением, подтвержденные копией поквартирной карточки на данное жилое помещение, из которой следует, что П. имеет регистрацию по месту жительства по адресу этого жилья с ххх г., что не получило своей оценки в решении суда.
Оценив данные доводы заявителя Пугача Э.С., суд приходит к выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные сведения на момент рассмотрения дела были известны и суду и лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение, приложенная истицей Жильцовой Е.Р. к исковому заявлению, содержащая сведения о регистрации П. по месту жительства по адресу данного жилого помещения с хххх г. (л.д.хххх).
Таким образом, фактически доводы заявителя в обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют не об открытии указанных выше обстоятельств, а сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судом в решении, и их оспариванию.
Вместе с тем, в случае своего несогласия с решением суда Пугач Э.С., действуя в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка П., ххх года рождения, вправе обжаловать его в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, то есть в суд вышестоящей инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях П.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Таким образом, суд находит заявление Пугача Э.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Пугача Э.С. действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка П., ххх года рождения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.03.2011 г., принятогопо гражданскому делу по иску Жильцовой Е.Р. к администрации МО «Багратионовское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Определение вступило в законную силу 19.09.2014 г.
