Дата принятия: 03 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,
с участием представителя ответчика Гордеева Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохих <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании денежного вознаграждения по итогам года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Плохих <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Курскэнерго», в котором просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22029 рублей.
Истец, о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 50 минут была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 50 минут, истец также была извещена судом путем направления судебного извещения на ее имя по адресу, указанному в заявлении.
Несмотря на то, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истец срок хранения», считать истца не извещенной о судебном заседании, оснований у суда не имеется.
Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой, в том числе, временной перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Поскольку, адрес, по которому направлялось судебное извещение о дате и месте судебного заседания на имя Плохих Т.А., был указан в заявлении самой заявительницей, учитывая, что от истца заявлений о перемене ее места нахождения во время производства по делу, по которому имелась бы возможность ее известить о слушании дела, в суд не поступало, суд приходит к выводу об умышленном уклонении истца от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ, дает суду основание считать ее извещенной.
Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истец не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Гордеев Э.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Таким образом, истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Плохих <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.
Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
