Дата принятия: 03 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2014 г. г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев исковое заявление Ланиной К.А. к Никонову А.И. о сносе самовольной постройки, демонтаже сливной ямы и восстановлении земельного участка,
установил:
Истец Ланина К.А. обратилась в суд с иском к Никонову А.И. о сносе самовольной постройки, демонтаже сливной ямы и восстановлении земельного участка, а именно просит обязать ответчика Никонова А.И. снести незаконную постройку к двухэтажному кирпичному зданию ремонтно-механической мастерской (лит.А), площадью 945,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить за свой счет земельный участок, принадлежащий Ланиной К.А., на котором находится незаконная постройка А2; произвести за свой счет демонтаж сливной ямы и выполнить работы по восстановлению земельного участка истицы, на котором располагается сливная яма, принадлежащая ответчику.
Поданное Ланиной К.А. исковое заявление было оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям ГПК РФ, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, заявляя требование о сносе самовольной постройки, демонтаже сливной ямы расположенных на границе принадлежащего Ланиной К.А. земельного участка, и восстановлении земельного участка, то есть об устранении препятствий в пользовании земельным участком истицей, в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлены доказательства, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в нарушение данной нормы права истицей не приложены к исковому заявлению доказательства, подтверждающие, что строение - постройка к двухэтажному кирпичному зданию ремонтно-механической мастерской (лит.А), о сносе которого истица просит суд, действительно является самовольно возведенным строением, отсутствуют объективные данные, в которых указано местоположение и характеристика спорного строения на момент возникновения спора.
Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить изложенные в определении недостатки, однако указания судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку Ланиной К.А. не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложениями истцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление Ланиной К.А. к Никонову А.И. о сносе самовольной постройки, демонтаже сливной ямы и восстановлении земельного участка, - возвратить заявителям.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после оформления искового заявления надлежащим образом.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Риффель
