Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2473/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иваново 3 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О. В.
при секретаре Егоровой А. А.
с участием:
представителя истца Смиренниковой Н. А. – Лебедева К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смиренниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Смиренникова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52539 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2014 у <адрес> с участием автомобилей <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смиренниковой Н. А., принадлежащему на праве собственности Смиренниковой Н. А. автомобилю <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Смиренникова Н. А. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО СК «Цюрих» квалифицировало заявленное событие как страховое и выплатило Смиренниковой Н. А. страховое возмещение в размере 35889 рублей 14 копеек. Смиренникова Н. А., основываясь на выводах отчета об оценке № от 28.08.2014, за составление которого она уплатила 5000 рублей и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составляет 88429 рублей, считает, что ООО СК «Цюрих» ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Действия ООО СК «Цюрих», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, Смиренникова Н. А. расценивает как нарушение ее прав потребителя, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ООО СК «Цюрих» компенсации морального вреда и применения к ООО СК «Цюрих» санкции, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа. Кроме того, ООО СК «Цюрих», по мнению Смиренниковой Н. А., ей должны быть возмещены расходы, которые она понесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде.
Истец Смиренникова Н. А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Лебедева К. А.
В судебном заседании представитель истца Смиренниковой Н. А. – Лебедев К. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил суду заявление об отказе от исковых требований, мотивировав настоящее процессуальное действие тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил причитающееся страховое возмещение.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.
Ответчик ООО СК «Цюрих» представителя в судебное заседание не направило, в представленном в суд отзыве на исковое заявление изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих».
Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что Смиренниковой Н. А. выплачено страховое возмещение в истребуемом размере – 57539 рублей 86 копеек (52539 рублей 86 копеек – выплата по ущербу, 5000 рублей – экспертиза потерпевшего), что подтверждается представленными ООО СК «Цюрих» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит вынужденный характер, в связи с чем суд принимает отказ Смиренниковой Н. А., в интересах которой действует ее представитель Лебедев К. А., от заявленных к ООО СК «Цюрих» требований.
В связи с тем, что суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ Смиренниковой Н. А. от исковых требований к ООО СК «Цюрих», производство по делу должно быть прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 88-О-О в отношении положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ дал следующие разъяснения. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с иными суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.
В ходе судебного разбирательства интересы истца по делу Смиренниковой Н. А. представлял Лебедев К. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме участия в судебных заседаниях представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, которое следует охарактеризовать как типовое, собран пакет документов.
За выполненные услуги Смиренникова Н. А. уплатила Лебедеву К. А. 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, суд признает разумными расходы Смиренниковой Н. А. на получение юридической помощи в размере 6000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу Смиренниковой Н. А. подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, в подтверждение чего представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 94, 98, 100, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
производство по делу по исковому заявлению Смиренниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Смиренниковой Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О. В. Богуславская
