Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 76
в Первомайском судебном районе в г. Омске Л.И. Зубарева Дело № 12-248/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Первомайского районного суда г. Омска Т.В. Лосева, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«03» сентября 2014 года
дело по жалобе Приваловой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11. КоАП РФ, в отношении Приваловой О.А.
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от №. Привалова О.А. № мин., находясь в массажном салоне «№», расположенном по адресу: <адрес> занималась проституцией - оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение.
Действия Приваловой О.А. квалифицированны по ст. 6.11. КоАП РФ – занятие проституцией.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Привалова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с обозначенным постановлением, Привалова О.А. подала жалобу, в которой указала, что судебное заседание по делу об административном правонарушении №. было проведено без ее участия. В кабинет судьи №. она не заходила, а за дверью в коридоре секретарь судьи для подписи ей предоставила подписку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и расписку о получении постановления.
После ознакомления с материалами дела установила, что протокол судебного заседания не составлялся, однако в постановлении от №. указано, что якобы она в судебном заседании пояснила обстоятельства произошедшего и признала свою вину.
Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в судебном заседании участия она не принимала, свою вину не признавала.
Таким образом, судом были нарушены ч. 2 ст. 25.1. и ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отражаются в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также, №. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении от №., составленным ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО8, она обнаружила признаки подделки в графе «объяснение», где она собственноручно написала, что с протоколом согласна подразумевая правильность ее анкетных данных, далее она написала, что вину по ст. 6.11 КоАП РФ не признаю.
Однако слово «не признаю» исправлено не ею на выражение «всё признаю».
При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении она не присутствовала, своей росписью исправление не свидетельствовала. В деле нет данных о том, что ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО8 в ее адрес направлялось извещение о прибытии в отдел полиции для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Следовательно, она была лишена возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а судом нарушены требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Когда протокол об административном правонарушении составлен неправильно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Суд вынес незаконное постановление о привлечении ее к административной ответственности и в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, тем самым нарушив п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Толкование термина «проституция» приводит Большой юридический словарь под редакцией профессора ФИО4 - вступление за плату в случайные, внебрачные сексуальные отношения, не основанные на личной симпатии, влечении. Характерным признаком является систематичность сексуальных отношений с различными партнерами (клиентами) и предварительная договоренность об оплате (хотя цена может быть заранее не названа). Проституция является, как правило, основным или даже единственным источником доходов лица, занимающегося ею.
Таким образом, важными признаками проституции являются систематичность, с различными партнерами, обязательно за предварительно оговоренную плату и то, что эта деятельность является постоянным, а иногда и единственным источником средств к существованию.
Согласно постановлению от №., она оказала услуги сексуального характера № мин., находясь в массажном салоне «№», то есть единожды, а обязательным признаком проституции является систематичность.
В материалах дела отсутствуют доказательства ее договоренности об оплате за инкриминируемые ей действия, как и вообще получения ню каких-либо денежных средств. Денежные средства в сумме № рублей были внесены клиентом в кассу массажного салона «№» за выполнение ею эротического массажа. Кроме этого в сексуальные отношения с клиентом она не вступала.
Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11. КоАП РФ.
Обосновывая ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11. КоАП РФ, мировой судья сослался на недопустимое доказательство - протокол об административном правонарушении от №. в котором находятся ее сфальсифицированные пояснения, письменные пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые по факту инкриминируемого ею деяния ничего не поясняют. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности ею вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11. КоАП РФ и она незаконно привлечена к административной ответственности.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1. 30.2. 30.3. КоАП РФ, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от №. в отношении Приваловой О.А. по ст. 6.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Признать недопустимым доказательством - протокол об административном правонарушении от №
В судебное заседание Привалова О.А. не явилась, при этом представила суду заявление, в котором указала, что с постановлением мирового судьи по делу № согласна. От поданной ей жалобы отказывается, просит прекратить по ней производство. При этом не желает, чтобы ее интересы по жалобе не представлял никто кроме нее. Сама она явится на судебное заседание не может, так как осуществляет уход за больным ребенком.
УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив заявление лица, подавшего жалобу, с просьбой о прекращении производства по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к которым в том числе относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
То есть, основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении является наличие жалобы на данное постановление лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При этом, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанных в п. 33.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).
Учитывая, что Привалова О.А. лично представила в суд заявление, в котором выразила согласие с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, от жалобы отказалась, просила прекратить по ней производство, при этом от иных лиц жалоб на постановление не поступало, суд считает, что в соответствии с положениями административного законодательства имеются достаточные основания для прекращения производства по жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12., 30.6 -.30.8. КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по жалобе Приваловой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11. КоАП РФ в отношении Приваловой О.А..
Определение вступило в законную силу 03 сентября 2014 года. Судья Т.В. Лосева.
